Court ruling № 17568836, 11.07.2011, Brody District Court of Lviv Oblast

Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 2-821/11

26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2011 РОКУ Кваша В.О.

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк »ПриватБанк»м.Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги буд 50 (ЄДРПОУ 14360570), код/рах №32009100400, МФО №305299 до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 (ІПМ №НОМЕР_1; паспорт НОМЕР_2 виданий Бродівським РВ УМВС України у Львівській області про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ КБ»ПриватБанк»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про:

про визнання права власності ПАТ КБ «ПриватБанк»на частку 35% нерухомого майна приміщення супермаркету «ІНФОРМАЦІЯ_2», загальною площею шістсот сорок квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Предявлення даного позову зумовлене тим, що 20 вересня 2006р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір позики. На виконання умов цього договору ОСОБА_3 в момент його підписання, передав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1500000 (один мільйон пятсот тисяч) грн.

Пунктом 2.2 цього договору передбачено обовязок позичальника до 30.10.2006р. повернути позичальнику усю суму отриманих за цим договором коштів.

25.09.2006 року між ОСОБА_3 та «ПриватБанком»укладений договір відступлення права вимоги за договором позики від 20.09.2006р.

На виконання умов договорів та враховуючи вимоги ст. 516 ЦК України, ОСОБА_3 надіслав ОСОБА_2 лист від 23.20.2006р., в якому повідомив про заміну кредитора з нагадуванням перерахувати суму позики на рахунок «ПриватБанку».

Кошти в сумі 1500000грн. на рахунок ПриватБанку не надійшлиа тому зобовязання ОСОБА_2 по договору позики не виконані.

У випадку невиконання п.2.2. договору, ОСОБА_2 надав право на набуття права власності на частку 35% нерухомого майна приміщення супермаркету «ІНФОРМАЦІЯ_2», загальною площею шістсот сорок квадратних метрів, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2.

Одночасно з заявленням позову позивачем подано в суд заяву про забезпечення позо-ву в якій позивач просить накласти арешт на майно,яке зазначено в договорі позики від 20.09.2006 року.

11.07.2011 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб,які беруть участь у справі,допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому є підстави вважати, що слід застосувати забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії.

Оскільки предметом застави ,зазначеним в договорі позики від 20.09.2006 року,є не рухоме майно,то у суду є достатні підстави вважати,що невжиття заходів забезпечення позову,у випадку задоволення позову,може зробити неможливим виконання рішення суду. Тому заяву слід задоволити і на заставлене майно слід накласти арешт.

Керуючись ст. 152 ч.1 п.1 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк»ПриватБанк»про забезпечення позову.

Накласти арешт на спірне майно: частку 35% нерухомого майна приміщення супермаркету «ІНФОРМАЦІЯ_2», загальною площею шістсот сорок квадратних метрів,яка належить позичальнику ОСОБА_2 і знаходиться за адресою:АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу:ОСОБА_2,який проживає за адресою:АДРЕСА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. О. Кваша