Decision № 175683, 26.09.2006, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.09.06р.

Справа № 20/287-06

За позовом: Підприємства з іноземною інвестицією Товариства з обмеженою відповідальністю „ Уінденерго Лтд”, м.Київ.

до Державного підприємства „Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 34 897 грн.62 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Ткач І.В. представник за довіреністю № 1167 від 21.08.2006 року ;

Від відповідача: Галаніна В.М., юрисконсульт за дорученням № 157/68 від 14.02.2006р.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 34 897 грн.62 коп. заборгованості за поставлену продукцію за договором № 1890/122/941 , а також судові витрати.

Відповідач у відзиві позов не визнав і посилається на ті підстави, що позовна заява підписана не генеральним директором підприємства позивача , а першим заступником генерального директора Л.С. Дульневим , який не має права підпису позовних заяв, тому вважають що позовна заява підписана з порушенням статті 54 ГПК України з цих підстав просять залишити позов без розгляду.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю „ Уінденерго Лтд” та Державне підприємство „ Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова 20.10.2003 року уклали договір № 1890/122/941 . Відповідно до пункту 1.1. договору позивач (продавець ) зобов’язався поставити та передати у власність відповідача (покупця) щит ввідний ИДМН 656231.003 (кількість -1 шт.) , покупець зобов’язався прийняти та оплатити його на умовах договору.

Позивач виконав свої зобов’язання по договору, поставив відповідачу щит ввідний ИДМН 656231.003 вартістю 34897 грн.62 коп. , що підтверджується :

- Товарно –транспортною накладною №02 ААЦ від 20.10.2003 р., та довіреністю на отримання ЯДИ № 468360 від 28.10.2003 р.

Відповідно до умов договору пункту 6.1. розрахунок за поставлений товар здійснюється шляхом передоплати переказом грошових коштів на розрахунковий рахунок продавцю у розмірі 100% суми цього Договору . Оскільки сторонами передбачено проведення розрахунків на умовах попередньої оплати, а поставка товару відбулась без попередньої оплати , строки оплати поставленого товару договором не визначені. Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк ( термін ) виконання обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

11.04.2006 позивач направив відповідачу претензію №438 від 11.04.2006 року яку відповідач отримав про що свідчить відповідь на претензію № 157/281 від 04.06.2006 року , в якій відповідач не визнає вимоги позивача з тих підстав, що поставка товару відбулась без попередньої оплати , оскільки позивач не надав доказів поштового отримання відповідачем претензії згідно статті 530 Цивільного кодексу України строк виконання зобов’язання слід вважати наступившим 04.06.2006 року з дати відповіді на претензію.

Відповідач доказів погашення боргу не надав.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Розглянувши заперечення відповідача з тих підстав що позовна заява підписана не генеральним директором підприємства позивача , а першим заступником генерального директора Л.С. Дульневим , який не має права підпису позовних заяв, а тому вважають що позовна заява підписана з порушенням статті 54 ГПК України тому просять залишити позов без розгляду, суд вважає заперечення необґрунтованими та такими що не можуть бути прийняті судом оскільки відповідно Статуту Підприємства з іноземною інвестицією Товариства з обмеженою відповідальністю „ Уінденерго Лтд „пункт 19.10 Перший заступник Генерального директора діє без довіреності від імені Товариства, крім того відповідно до довідки № 3223 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України виданої Головним управлінням статистики у м. Києві 11.04.2006 року , дата внесення даних щодо суб’єкта до ЄДРПОУ 11.04.2006 року , відповідно зазначеної довідки керівником підприємства є Дульнев Л.С. яким і підписана позовна заява. Цивільна дієздатність юридичної особи визначена в статті 92 ЦК України яка визначає у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили , крім випадків, коли юридична особа доведе , що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Таким чином суд вважає що позовна заява підписана повноважною особою.

Обґрунтованих заперечень стосовно суті позовних вимог відповідач не надав, доказів погашення боргу також не надано.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають повному задоволенню у сумі – 34 897 грн. 62 коп. основного боргу.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статями 49, 82 –84, 116 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю .

Стягнути з Державного підприємства „Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” (49008, м. Дніпропетровськ, вул.Криворізька,1, ідентифікаційний код 14308368) на користь Підприємства з іноземною інвестицією Товариства з обмеженою відповідальністю „ Уінденерго Лтд” (03180, м.Київ, вул.Кільцева дорога,4, ідентифікаційний код 14334503)- 34 897 ( тридцять чотири тисячі вісімсот дев’яносто сім ) грн. 62 коп. основного боргу, 348 ( триста сорок вісім ) грн. 97 коп. витрати по сплаті держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення 06.10.2006 року