СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2011 року Справа № 2-н-2033/11
02 серпня 2011 року
Суддя Сєверодонецького міського суду Луганській області Юхимук Р.С.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Сєвєродонецького дочірнього підприємства СУ “Електромонтаж” № 448 АТЗТ “Донбаселектромонтаж” заборгованості нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати,
В С Т А Н О В И В :
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Як вбачається з ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобовязання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, у день предявлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610-612, 623 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,
Н А К А З А В :
Видати судовий наказ про стягнення з Сєвєродонецького дочірнього підприємства СУ “Електромонтаж” № 448 АТЗТ “Донбаселектромонтаж”, інд. код 01416932, р/р 26003034197800, в АКІБ «УкрСибБанк» м.Харкова МФО 351005, що розташоване за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Заводська, 38, на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі у розмірі 9493 (девять тисяч чотириста девяносто три) грн. 33 коп.
Стягнути з Сєвєродонецького дочірнього підприємства СУ “Електромонтаж” № 448 АТЗТ “Донбаселектромонтаж”, інд. код 01416932, р/р 26003034197800, в АКІБ «УкрСибБанк» м.Харкова МФО 351005, що розташоване за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Заводська, 38, на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 47 (сорок сім) грн. 45 коп.
Стягнути з Сєвєродонецького дочірнього підприємства СУ “Електромонтаж” № 448 АТЗТ “Донбаселектромонтаж”, інд. код 01416932, р/р 26003034197800, в АКІБ «УкрСибБанк» м.Харкова МФО 351005, що розташоване за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Заводська, 38, на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про йому відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику по закінченню десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя:Р.С.Юхимук
The court decision No. 17566986, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast) was adopted on 02.08.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 2-н-2033/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: