Справа № 2н-42/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2011 року ,м.Сватове
Cуддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. в м. Сватове розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
ВСТАНОВИВ :
26 травня 2011 року суддею Сватівського районного суду було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна”, яке розташоване за адресою: вул..Лейпцизька 15, м.Київ, 01601, р/р 26008526 в Райффайзен Банк „Аваль”, МФО 300335, код ЄДРПОУ 14333937 заборгованість за надані послуги у розмірі 2003.87 грн. у тому числі основний борг в сумі 184.51 грн. та санкції за невиконання умов договору у розмірі 1819.36 грн., судові витрати з боржника на користь стягувача 25.50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Боржник відповідно до ст. 104 ЦПК України звернувся з заявою про скасування судового наказу.
Суд, розглянувши заяву, вважає за необхідне скасувати судовий наказ № 2н-42\2011 виданий 26 травня 2011 року та одночасно розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК
України,
УХВАЛИВ:
Судовий наказ № 2н-42\2011 від 26 травня 2011 року скасувати.
Одночасно суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
СУДДЯ: М.А. ГАШИНСЬКИЙ
The court decision No. 17565771, Svatove District Court of Luhansk Oblast was adopted on 22.06.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 2н-42/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: