ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
_______________
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
10 червня 2008 р. Справа № 4/31-08/02-2а
Суддя господарського суду Білоус В.В. , розглянувши матеріали справи
за позовом: Державного управління охорони навколишнього середовища у Вінницькій області,
вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 05523915
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецмонтаж", вул.
Костянтиновича, 35, м. Вінниця, 21000, код ЗКПО 13328618
про повернення безпідставно завищених коштів в сумі 12 500 грн.
ВСТАНОВИВ :
До господарського суду надійшла позовна заява №2818/02 від 02.06.2006р. Державного управління охорони навколишнього середовища у Вінницькій області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецмонтаж" безпідставно завищених коштів в сумі 12 500 грн.
Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.
В силу п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
В порушення вказаної норми, позивачем не вказано та не надано доказів, які б обґрунтовували перерахування позивачем відповідачу коштів в сумі 12 500 грн., а відтак право позивача вимагати їх повернення.
Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи про сплату державного мита в установленому порядку та розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В силу п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» державне мито сплачується із позовних заяв, що подаються до господарських судів. Із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів, а з заяв немайнового характеру 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Проте позивачем в порушення даної норми не надано доказів сплати державного мита.
Окрім того, позивачем не надано доказів сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивачем також не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами. Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Цей обов'язок обумовлений тим, що відповідач має знати які вимоги йому пред'явлено, чим вони обґрунтовуються і які докази в обґрунтування позову надає позивач, а це в свою чергу необхідно для гарантованого відповідачеві, Конституцією України, права захищати свої права та охоронювані законом інтереси в суді, в зв'язку з пред'явленням до відповідача позову.
Окрім того, позовна заява № 2818/02 від 02.06.2008р. надійшла до господарського суду взагалі без додатків.
Вказані вище обставини підтверджуються складеним канцелярією суду актом від 05.06.2008р..
Виходячи з вище викладеного позовну заяву необхідно повернути позивачу.
Керуючись п. 3, 4, 6, 10 ст. 63, ст. 86, 115 Господарського процесуального Кодексу України,-
УХВАЛИВ :
Позовну заяву № 2818/02 від 02.06.08 на 1-му аркуші з додатком на 1 аркуші та актом канцелярії господарського суду Вінницької області від 05.06.2008р. повернути позивачу.
Суддя Білоус В.В.
віддрук. прим.:
1 - позивачу
2 - відповідачу
3 - в наряд
The court decision No. 1756059, Commercial Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 10.06.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 4/31-08/02-2а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: