Decision № 1755919, 02.06.2008, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.08

Справа № 13/284-08.

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області

До відповідача Головного управління юстиції у Сумській області

про стягнення 4404 грн. 40 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сай О.М., довіреність від 30.05.2008 року № 12/1-2-1797

Від відповідача: Маслов В.В., довіреність від 29.05.2008 року

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 4404 грн. 40 коп. за надані послуги охорони, відповідно до умов договорів: № 14-0001473-07-30 від 01.04.2007 року; № 14-0002800-07-30 від 01.09.2007 року та № 14-0002926-07-30 від 24.09.2007 року.

02.06.2008 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву № 1189 від 02.06.2008 року, в якому фактично визнає суму боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного:

Між позивачем – Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області та відповідачем – Головним управлінням юстиції у Сумській області укладено договори: № 14-0001473-07-30 від 01.04.2007 року; № 14-0002800-07-30 від 01.09.2007 року та № 14-0002926-07-30 від 24.09.2007 року на централізоване спостереження, реагування та обслуговування систем тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті УДСО при УМВС України в Сумській області строком на 1 рік з його подальшою пролонгацією на тих же умовах і на той же строк відповідно до п. 9.1 договору.

Згідно п. 4.3 зазначеного договору, відповідач був зобов’язаний провести оплату за надані послуги в кінці поточного місяця на підставі рахунку – фактури позивача, згідно акту виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області.

Як зазначив позивач, ним зобов’язання виконувались належним чином, у відповідності до умов зазначених договорів. Претензій з боку відповідача щодо невиконання або неналежного виконання позивачем своїх зобов’язань за договорами за період їх дії на адресу позивача не надходили.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач не виконав зобов’язання за договорами щодо оплати за надані послуги та має заборгованість в сумі 4404 грн. 40 коп.

Зазначена сума боргу підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаного сторонами (в справі).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів сплати боргу в сумі 4404 грн. 40 коп. відповідач не подав, тому вимоги позивача щодо стягнення зазначеної суми боргу є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню,

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Головного управління юстиції у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Кірова, 28, код 34933040) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003) 4404 грн. 40 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 06.06.2008 року.