Decision № 1754645, 29.05.2008, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" травня 2008 р.

Справа № 5/2268

За позовом Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області,

м. Хмельницький

до Колективного підприємства "СВ", м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 210,23 грн. заборгованості

Суддя Грамчук І.В.

Представники сторін :

від позивача - не з’явились.

від відповідача - не з’явились.

При зверненні до суду позивач в обґрунтування позовних вимог посилаються на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагування ГЗ ПЦО на відповідні сигнали, укладеним між відділенням Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області та колективним підприємством "СВ", м. Кам'янець-Подільський щодо оплати за надані послуги.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач не провів повного розрахунку з ним, у зв’язку з чим в період з грудня 2005р. по січень 2006р. у останнього склалась заборгованість в сумі 210,23 грн.

В ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на користь відділу ДСО при УМВС України в Хмельницькій області спірну заборгованість, яка на час вирішення спору по суті відповідачем не ліквідована.

Відповідач, повідомлений належним чином по дату, час та місце розгляду справи, заперечення проти позову не надав, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, причини неявки суду не повідомив, доказів погашення заявленої до стягнення суми в добровільному порядку не надав. Тому суд вважає за можливе у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

25.09.2005р. між відділенням Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області та колективним підприємством "СВ", м. Кам'янець-Подільський було укладено договір централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагування ГЗ ПЦО на відповідні сигнали № ХМ-02023.

Відповідно до умов вказаного договору (пункти 2.1, 2.2 розділу 2, пункти 3.2 розділу 3), відділення Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області (Охорона) прийняло під спостереження систему сигналізації, встановлену на об'єкті "Замовника", зазначену у дислокації-розрахунку (додаток до договору) в робочі, передвихідні, передсвяткові, вихідні та святкові дні протягом 11 годин, а також зобов'язувалось здійснювати цілодобово експлуатаційне обслуговування 1,92 умовних одиниць засобів сигналізації (ОПС). В свою чергу колективне підприємство "СВ" зобов'язувалось своєчасно (не пізніше 10 днів до початку наступного місяця) проводити оплату за надані послуги.

Наказом начальника Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області №253 від 06.02.2006 р., з об'єкту відповідача знято спостереження з 01.02.2006 р.

В порушення умов договору колективне підприємство "СВ" не провело повного розрахунку з позивачем, у зв'язку з чим в період з грудня 2005 р. по січень 2006 р. у відповідача склалась заборгованість у сумі 210,23 грн.

Будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості на момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до ст.ст. 173 та 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарські договори. В силу господарського зобов'язання один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (управнена сторона, у тому числі кредитор) певну дію, або утриматись від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов’язку в тому числі сплатити кошти, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Виходячи із вищенаведеного, позов Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький до колективного підприємства "СВ", м. Кам'янець-Подільський про стягнення 210,23 грн. заборгованості є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача, у зв’язку із задоволенням позову.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький до колективного підприємства "СВ", м. Кам'янець-Подільський про стягнення 210,23 грн. заборгованості задовольнити.

Стягнути з колективного підприємства "СВ", м. Кам'янець-Подільський ( вул. Привокзальна, 1а, код 22985887) на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 6/1, п/р 26004026054 в Хмельницькій філії АТ "Кредобанк”, МФО 315654 код 08597049) заборгованість в сумі 210,23 грн. (двісті десять гривень 23 коп.), державне мито в розмірі 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя І.В. Грамчук

Від друк. 3 примірників:

1 –до справи,

2 - позивачу,

3 –відповідачу