Decision № 1754384, 17.06.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2008 р. Справа № 52/93-08

вх. № 2608/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Мастер-Пак", м. Харків

до ХФ ТОВ "Стратег", м. Харків

про стягнення 121413,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір суборенди № 18 від 16.08.2007р., укладений між ТОВ "Мастер-Пак" та ТОВ "Стратег" в особі Харківської філії; виселити відповідача разом з усім майном з нежитлового приміщення загальною площею 1550 кв.м., розташованого на першому поверсі в літ. В-5, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Леонова, 1; стягнути з відповідача 121413,37 грн. заборгованості, з яких: заборгованість по орендній платі - 112000 грн., 3% річних - 1326,20 грн., пеня - 8087,17 грн.

Позивач в судове засідання свого повнованого представника не направив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений наленим чином.

Відповідач також свого повнованого представника в судове засідання не направив, відзиву на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 03.06.2008р. суд попередив сторони, що у разі неявки сторін в судове засідання, може розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне:

16 серпня 2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір суборенди № 18 оренди нежитлового приміщення. Відповідно до пункту 1.1. договору його предметом є суборенда нежитлового приміщення загальною площею 1550 кв.м., що знаходиться в будівлі В-5, першого поверху за адресою: м. Дергачі, вул. Леонова, б. 1 і знаходиться в користуванні позивача згідно договору оренди № 26/06-07 від 26.06.2007р.

Факт передачі приміщення позивачу в оренду згідно договору № 26/06-07 підтверджується актом приймання – передачі, підписаним 26.06.2007р.

Факт передачі приміщення відповідачу від позивача підтверджується актом приймання - передачі від 16.08.2007р.

Пунктом 3.2. договору встановлена орендна плата, яка складає 10 грн. за 1 кв.м., в т.м. ПДВ 20% - 1,67 грн., а також передбачено, що орендна плата вноситься щомісяця до 1 числа місяця, що триває і становить 15500 грн. або 500 грн. на день.

Відповідно до п. 5.1. договору відповідач зобов"язався своєчасно та в повному обсязі вносити позивачу орендну плату.

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв’язку з чим виникла заборгованість по орендній платі, яка станом на 26.03.2008 року склала 112000,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 112000,00грн. основного боргу обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Пунктом 10.2. договору суборенди за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі облікової ставки НБУ від суми несвоєчасної оплати за кожний день прострочки.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 8087,17 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення тьох процентів річних у сумі 1326,20 грн. відповідають діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 651 Кодексу договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 782 Кодексу встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідач з моменту укладення договору суборенди жодного разу не сплатив орендну плату позивачу.

За таких підстав суд вважає вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди та виселення відповідача із об’єкту оренди обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526,530,625,651,782 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44,49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір суборенди № 18, укладений між ТОВ "Мастер-Пак" та ТОВ "Стратег" в особі Харківського філіалу.

Виселити ТОВ "Стратег" в особі Харківського філіалу (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, код ЄДРПОУ 32732298, р/р 26009053112759 в філіалі Київського головного регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 321842) разом з усім майном з нежитлового приміщення загальною площею 1550 кв.м., розташованого на першому поверсі в літ. В-5, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Леонова, 1.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ТОВ "Стратег" в особі Харківського філіалу (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, код ЄДРПОУ 32732298, р/р 26009053112759 в філіалі Київського головного регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 321842) на користь ТОВ "Мастер-Пак" (62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Леонова, 1, код ЄДРПОУ 25181787, р/р 26001961052797 в філії ПУМБ м. Харкова, МФО 350385) 112000,00 грн. основного боргу, 1326,20 грн. - 3% річних, 8087,17 грн. пені, 1299,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

17.06.2008р.

Суддя Білоусова Я.О.

Справа № 52/93-08