№ 1754145, 11.06.2008, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.08

Справа №АС10/203-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді – Малафеєвої І.В.

розглянувши справу

за позовом комунального підприємства «Водоканал Білопілля» м.Білопілля

до відповідача Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

про скасування рішення

За участю представників сторін:

від позивача Страшок Г.В., Радченко С.В.

від відповідача Богатиренко С.І.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 24.04.2008р. до 19.05.2008р. до 10 год. 50 хв., з 19.05.2008р. до 27.05.2008р. до 12 год. 20 хв., з 27.05.2008р. до 11.06.2008р. до 10 год. 30 хв.

Суть спору: позивач просить суд скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області №12 від 29.02.2008 р.

Відповідач проти адміністративного позову заперечує і вважає, що рішення прийняте відповідно до вимог діючого законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне.

В ході перевірки додержання державної дисципліни цін, проведеної Держінспекщєю цін в Сумській області в Комунальному підприємстві «Водоканал Білопілля» (акт перевірки від 11.02.2008р. № 59) встановлено порушення порядку застосування тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення в м. Білопілля за рахунок застосування нечинних тарифів на вказані послуги в період з 01.02.2007 р. по 31.01.2008 р.

Так, перевіркою було встановлено, що тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення для населення в м. Білопілля, бюджетних організацій та інших споживачів були затверджені рішенням Білопільської міської ради від 31.05.2006р. № 108 «Про тарифи на комунальні послуги для КП «Водоканал Білопілля» .

Відповідач пояснює, що з 01.10.2006 р. тарифи на послуги водопостачання та водовідведення, які надає КП «Водоканал Білопілля» були підвищенні згідно рішення виконкому Білопільської міської ради від 30.08.2006р. № 171 «Про тарифи на комунальні послуги для комунального підприємства «Водоканал Білопілля», яке на той час не було оприлюднено (опубліковано) і не набрало чинності відповідно до вимог законодавства.

Позивач з висновками відповідача не погоджується, вважає, що він правомірно застосував тарифи, встановлені рішенням виконкому Білопільської міської ради №171 від 30.08.2006р., а населення було своєчасно проінформовано про зміну цих тарифів шляхом публікації відповідних статей в місцевій газеті»Білопільщина» 13 та 20 вересня 2006 року

Позивач зазначає, що діючим законодавством обов’язок оприлюднення відповідного рішення покладається на орган, який його прийняв, а не на суб’єктів господарювання.

Крім того, позивач посилається на порушення відповідачем строків застосування адміністративно-господарської санкції, встановлено ст. 256 Господарського кодексу України.

Суд не може погодитися з позицією позивача, виходячи із наступного.

Дійсно, виконавчим комітетом Білопільської міської ради Сумської області прийняте рішення №171 від 30.08.2006р. «Про тарифи на комунальні послуги для КП «Водоканал Білопілля». Опубліковано це рішення було в газеті «Білопільщина» №36 лише 26 березня 2008р.

Відповідно до ст. 57 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними, а отже - застосовуватись не можуть.

Згідно ст. 22 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової Інформації» рішення органів місцевого самоврядування публікуються в друкованих засобах масової інформації відповідних органів місцевого самоврядування.

Частина 5 ст.12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» встановлено порядок офіційного оприлюднення нормативних актів. Відповідно до цієї статті регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніше як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Отже, застосування позивачем тарифів, що були затверджені, але не набрали законної сили - було передчасним. До офіційного оприлюднення нових тарифів позивач повинен був застосовувати раніше діючі тарифи.

Твердження позивача стосовно того, що інспекція винесла рішення з порушенням ст. 250 Господарського кодексу України також є помилковим.

Так, підвищені тарифи підприємство почало застосовувати в жовтні 2006 року. Але так як перевірку було здійснено в лютому 2007р., то і санкції до підприємства були застосовані саме з лютого місяця 2006 р.

Помилковим є і посилання позивача на ст.21 Закону України «Про інформацію», оскільки зазначена стаття визначає правовий режим інформації державних органів та органів місцевого і регіонального самоврядування і жодним чином не стосується порядку набрання чинності нормативно-правовими актами органів місцевого самоврядування.

Стаття 57 Конституції України, ч.5 ст.12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», ст.22 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» встановлюють єдиний спосіб оприлюднення нормативно-правових актів органів місцевого самоврядування - це оприлюднення їх в друкованому засобі масової інформації.

Таким чином, рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області від 29.02.2008р. № 12 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін до комунального підприємства «Водоканал Білопілля» на загальну суму 24 652,02 грн. прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги визнаються судом неправомірними, необґрунтованим і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову комунального підприємства «Водоканал Білопілля» (м.Білоіплля, вул. Червона площа,27, і.к. 33429825) щодо скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області №12 від 29.02.2008 р. – відмовлено.

2. Порядок і строки апеляційного оскарження встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину постанову.

Повний текст постанови складений і підписаний 12.06.2008 р.