Decision № 1753993, 12.06.2008, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" червня 2008 р.

Справа № 15/109

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ „Енергоатом” м. Кіровоград

до відповідача: ВАТ „Кіровоградпродтовари” м. Кіровоград

про стягнення 184000 грн.

Представники сторін:

від позивача – Мицул М.С. довіреність б/н від 01.01.08р.

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 184000 грн. боргу на підставі договору про переведення боргу від 01.01.08р. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач до суду двічі поспіль не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав. У відзиві від 22.04.08р. позовні вимоги визнав повністю.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між ТОВ „Кіровоградський лікеро-горілчаний завод” (надалі первісний боржник), ВАТ „Кіровоградпродтовари” (надалі новий боржник), ТОВ „Енергоатом” (надалі кредитор) укладений договір переведення боргу від 01.01.08р. За умовами договору первісний боржник переводить на нового боржника грошовий борг в розмірі, що виник в результаті неналежного виконання боржником взятих на себе зобов’язань перед кредитором. Зобов’язання, яке приймає на себе новий боржник виникло на підставі договору поставки № 87 від 06.11.06р. укладеного між первісним боржником та кредитором на суму 184000 грн. Кредитор не заперечує проти переводу боргу і дає згоду на переведення боргу в сумі 184000 грн. в порядку та на умовах визначених договором. Первісний боржник передає новому боржнику всю інформацію і документацію, яка підтверджує його права і обов’язки перед кредитором в момент підписання цього договору. Договір підписаний представниками трьох сторін та посвідчений печатками підприємств.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 520, 521, 522 ЦК України боржник у зобов’язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Форма правочину щодо заміни боржника у зобов’язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Новий боржник у зобов’язанні має право висувати проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Борг ТОВ „Кіровоградський лікеро-горілчаний завод” перед ТОВ „Енергоатом” виник по договору поставки № 87 від 06.11.06р. і підтверджується примірниками накладних про поставку товару та довіреністю на його отримання, які надані представником позивача.

Позивач звернувся з листом від 04.03.08р. до нового боржника – ВАТ „Кіровоградпродтовари” з проханням на протязі семи днів сплатити борг в сумі 184000 грн. Відповідач отримав вказаний лист 05.03.08р., що підтверджується підписом директора підприємства на самому листі, але борг не сплатив.

Доказів погашення боргу в сумі 184000 грн. сторони, в тому числі і відповідач, господарському суду не подали.

Позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 513, 520, 521, 522, 526, 655, 692 ЦК України, ст. ст. 32-34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ВАТ „Кіровоградпродтовари” м. Кіровоград вул. Енергетиків 2 р/р 2600830012200 в КОФ АКБ „Укрсоцбанк” МФО 323293 код ЄДРПОУ 00378780 на користь ТОВ „Енергоатом” м. Кіровоград вул. Луначарського 40 р/р 26009420105001 в „Укрсоцбанке” м. Кіровограда МФО 323293 код ЄДРПОУ 31844758 – 184000 грн. боргу, 1840 грн. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя К.М. Мохонько