Decision № 1753874, 17.06.2008, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" червня 2008 р.

Справа № 12/1555

За позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави та органу державної влади Хмельницької митниці м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства фірма «Хмельницькбуд», м. Хмельницький

про передачу у власність житла та стягнення 5128,81 грн. пені

треті особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Пасічник Сергій Петрович, м.Хмельницький, вул. Шевченка, 40, кв.1;

Демченко Ірина Федорівна, м.Київ, вул. Ризька, буд.14, кв. 67

та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства фірма «Хмельницькбуд», м. Хмельницький

до Хмельницької митниці м. Хмельницький

про визнання недійсним договору №49 про погашення заборгованості від 21.06.2005р.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

Позивача: Вичавка Г.О. - за довіреністю № 10/1-13/1804 від 20.04.2007р.

Габрук В.В. - за довіреністю № 10/1-13/1458 від 01.04.2008р.

Відповідача: Горбань О.В. –за довіреністю від 14.04.2008р.

Третіх осіб: не з’явилися

Представник прокуратури: Ільчук Ю.Ф.

Рішення приймається 17.06. 2008року, оскільки в засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору :

Представники позивача та прокуратури позовні вимоги підтримали. Посилаються на те, що між Хмельницькою митницею і відкритим акціонерним товариством фірма „Хмельницькбуд" укладено договір №49 від 21.06.2005р. про погашення заборгованості відповідачем перед позивачем за наказами господарського суду Хмельницької області № 9/2130 від 01.09.1999р., №11/5979 від 29.12.2002р., №5/941 від 21.02.2003р. на загальну суму 184033,81 грн. шляхом передачі двох однокімнатних квартир в 72-х квартирному житловому будинку (1 черга 9-поверхового 160 квартирного житлового будинку) по вул. М.Рибалка 7/1 в місті Хмельницькому №30 загальною площею 47,88 кв.м., 8 поверх; №34 загальною площею 47,88 кв.м., 9 поверх. Вартість одного квадратного метра загальної площі згідно договору складає 1921,82 грн., а загальна сума становить 184033,81 грн. ((1921,82 грн. * (47,88 кв.м. + 47,88 кв.м.), яка є незмінною до закінчення виконання умов даного договору. За умовами п.3.3. згаданого договору після закінчення будівництва будинку та здачі його в експлуатацію відповідач зобов'язувався передати митниці загальну площу житла у сумі, передбаченій у п. 1.1., а саме 184033,81 грн. що становить вартість 2-ох однокімнатних квартир. Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №1300 від 07.12.2007р. затверджено акти державних приймальних комісій про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом 72-х квартирного житлового будинку по вул. М.Рибалка 7/1 в місті Хмельницькому де і знаходяться квартири №30 і №34 загальною площею 47,88 кв.м. кожна, які в порушення п.3.3 договору не були передані відповідачем Хмельницькій митниці. Невиконання умов згаданого договору підтверджується і листом ВАТ фірма „Хмельницькбуд" на адресу Хмельницької митниці від 21.02.2008р.Згідно п. 4.2 договору передбачено, що при простроченні передачі квартири у власність позивачу відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. З врахуванням зазначеного відповідачу було нарахована пеня в сумі 5128,81 грн. Просять позов задоволити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, відзиву на первісний позов не подав, проте ним подано зустрічний позов по справі. В якому він просить суд визнати недійсним договір №49 про погашення заборгованості від 21 червня 2005р., укладений між ВАТ фірмою „Хмельницькбуд” та Подільською регіональною митницею.

Третя особа на стороні відповідача - Пасічник Сергій Петрович, який є власником квартири №30 в буд. 7/1 по вул. М.Рибалка в м.Хмельницькому, в поданій до суду заяві, вказує про недійсність договору №49 про погашення заборгованості від 21 червня 2005р., укладеному між ВАТ фірмою «Хмельницькбуд»та Подільською регіональною митницею, і просить суд припинити провадження по справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах Хмельницької митниці до ВАТ фірми «Хмельницькбуд».

Третя особа на стороні відповідача - Демченко Ірина Федорівна, яка є власником кв. №34 в буд. 7/1 по вул. М.Рибалка в м.Хмельницькому, в судове засідання не з’явилася. На адресу суду надійшли пояснення від представника Демченко І.Ф. –Малюти Наталії Миколаївни. Діючо на підставі довіреності від 23 травня 2008р., в яких вона посилається на недійсність договору №49 про погашення заборгованості від 21 червня 2005р., укладеному між ВАТ фірмою „Хмельницькбуд” та Подільською регіональною митницею.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне:

21 червня 2005р. між ВАТ фірмою „Хмельницькбуд” та Подільською регіональною митницею, правонаступником якої є Хмельницька митниця, був укладений Договір №49 про погашення заборгованості.

Предметом вказаного договору (п.1.1) є погашення заборгованості ВАТ фірми „Хмельницькбуд” перед Подільською регіональною митницею згідно наказу арбітражного суду Хмельницької області від 01 вересня 1999р. №9/2130 (сума 26.755,95 грн.), наказів господарського суду Хмельницької області від 29 грудня 2002р. №11/5979 (сума 15.886 грн.) та від 21 лютого 2003р. №5/941 (сума 141.391, 86грн.) та акту звіряння розрахунків від 10.01.2005р. на суму 184.033,81 грн. шляхом передачі двох однокімнатних квартир в 160-квартирному житловому будинку по вул. М.Рибалка, 7/1 місті Хмельницькому, 1-ша черга будівництва двопід’їздний 9-ти поверховий цегляний будинок на 72 квартири: №30 загальною площею 47,88 кв.м., 8 поверх; №34 загальною площею 47,88 кв.м., 9 поверх.

Згідно п.1.2 договору загальна вартість будівництва житлових квартир складає 184.033 грн. 81 коп., що підтверджується розрахунками (калькуляцією) „Підприємства”, які є невід’ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.3.1 договору „Підприємство” зобов’язалась виконати будівельно-монтажні та спеціальні роботи на будівництві будинку в II кварталі 2007р. а згідно п.1.3 по закінченню будівництва будинку та здачі його в експлуатацію –передати „Митниці” у власність вищевказані квартири протягом 30 днів, надати останньому усі необхідні документи на квартири, а також сприяти останньому в оформленні права власності на них. Передання квартир „Підприємством” і прийняття їх ”Митницєю” оформлюється актом, підписаним обома сторонами. Також, відповідно до п.3.2. „Підприємство” зобов’язалась у місячний строк після підписання цього договору перерахувати на рахунок митниці 2776, 86 грн. інших витрат відповідно до акта звіряння розрахунків від 10.01.2005р. та наказів судів, вказаних у п.1.1 даного договору (державне мито, витрати на інформаційно-технічне забеспечення судового процесу та проведення судової експертизи) .

На момент підписання спірного договору №49 від 2.06.2005р. на примусовому виконання у виконавчій службі перебували: наказ господарського суду Хмельницької області від 29 грудня 2002р. №11/5979 про стягнення з ВАТ фірми „Хмельницькбуд” на користь Подільської регіональної митниці 15.886 грн. збитків, 158, 86 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу; наказ господарського суду Хмельницької області від 21 лютого 2003р. №5/941 про стягнення з ВАТ фірми „Хмельницькбуд” на користь Подільської регіональної митниці 141.391, 86грн. заборгованості, 2500 грн. витрат на проведення судової експертизи, всього на суму 160.054,72 грн., та наказ арбітражного суду Хмельницької області від 31.05.2000р. №9/2130 про звернення стягнення на 26.775,95 грн. на майно ВАТ фірми „Хмельницькбуд” на користь Подільської регіональної митниці, який було видано на підставі ухвали арбітражного суду Хмельницької області від 31.05.2000р. у справі №9/2130, якою змінено спосіб виконання рішення суду у справі №9/2130, а наказ арбітражного суду Хмельницької області суду 01 вересня 1999р. №9/2130 про стягнення з ВАТ фірми „Хмельницькбуд” на користь Подільської регіональної митниці 26.755,95грн. завданих збитків, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Спірним договором сторони припинили грошові зобов’язання ВАТ фірми „Хмельницькбуд” на стадії виконання судових рішень в сумі 186.810, 67 грн. шляхом їх новації –залучення стягувача Подільської регіональної митниці до пайової участі у будівництві житлового будинку і передачі останньому по закінченню будівництва та здачі в експлуатацію житлового будинку двох однокімнатних квартир вартістю 184.033,81 грн. та зобов’язанням боржника добровільно сплатити на користь стягувача 2776, 86 грн. інших витрат (державне мито, витрати на ІТЗ судового процесу та проведення судової експертизи гідно вище вказаних наказів господарського суду).

Відповідно до ч.3 ст.11-1 Закону України „Про виконавче провадження” сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується судом.

Згідно ч.5 ст.121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, рішення подаються на затвердження господарського суду, що приймав відповідні рішення.

Про затвердження мирової угоди суд виносить ухвалу.

Спірний договір фактично направлений на закінчення виконавчого провадження у справах №11/5979, №5/941 та №9/2130, однак в порушення ч.3 ст.11-1 Закону України „Про виконавче провадження” та ч.5 ст.121 Господарського процесуального кодексу України він не був викладений у вигляді мирових угод, та не поданий на затвердження господарському суду Хмельницької області, що приймав відповідні рішення у справах №11/5979, №5/941 та №9/2130.

Подільська регіональна митниця (правонаступником якої є Подільська митниця) є органом державної влади. Відповідно до ч.3 ст.8 Господарського кодексу України господарська компетенція органів державної влади реалізується від імені відповідної державної установи. Такою установою для Подільської регіональної митниці та її правонаступника - Хмельницької митниці є Державна митна служба України. Безпосередня участь органів державної влади у господарській діяльності може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 „Визначення основних термінів” Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” кошти установ чи організацій, створених в установленому порядку органами державної влади є державними коштами. Закупівля товарів, робіт, послуг за державні кошти здійснюється у порядку, визначеному вище вказаним Законом. Згідно ст.14 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” в редакції, чинній на момент вчинення спірного договору, основною процедурою здійснення закупівель є відкриті торги. Застосування процедури закупівлі в одного постачальника потребує погодження з уповноваженим органом у встановленому ним порядку, якщо очікувана вартість закупівлі дорівнює або перевищує суму, еквівалентну 5 тисячам євро для товарів і послуг та 20 тисячам євро для робіт.

Станом на 21 червня 2005р. курс евро до гривні становив 6,155473 грн. за 1 евро. процедура закупівлі в одного постачальника не потребувала погодження з уповноваженим органом для товарів на суму менше 30.777,36грн., та для робіт на суму менше 123.109,46 грн. Вартість квартир відповідно до п.1.2 спірного договору складає 184.033 грн. 81 коп. Відповідно спірний договір потребував погодження з Державною митною службою України, отже, укладений з порушенням процедури, встановленої Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину (договору) є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою , п’ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Згідно частини 3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини 1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або частково.

Аналізуючи пояснення сторін, наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ фірми „Хмельницькбуд у зустрічному позові до Хмельницької митниці про визнання недійсним договору №49 про погашення заборгованості від 21.06.2005р. підлягають задоволенню.

В первісному позові прокурор просить зобов’язати відповідача виконати умови договору №49 від 21.06.2005р., а саме передати Хмельницькій митниці дві однокімнатні квартири в 72-х квартирному житловому будинку по вул. М.Рибалка 7/1 в місті Хмельницькому: №30 загальною площею 47,88 кв.м., 8 поверх; №34 загальною площею 47,88 кв.м., 9 поверх, та стягнути з відповідача на користь позивача 5128,81 грн. пені.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, під час розгляду справи було встановлено, що вказані квартири належать на праві власності громадянам Пасічнику Сергію Петровичу, м.Хмельницький, вул. Шевченка, 40, кв.1 та Демченко Ірині Федорівні, м.Київ, вул. Ризька, буд.14, кв. 67, про що свідчать свідоцтва про право власності ( в матеріалах справи).

Вказані свідоцтва сторонами по справі не оспорювались.

З огляду на викладене, в позові заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави та органу державної влади Хмельницької митниці до Відкритого акціонерного товариства фірма „Хмельницькбуд” про передачу у власність житла та стягнення 5128,81 грн. пені, слід відмовити.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по зустрічному позову відповідно до ст.49 ГПК України покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.44,49, 82 - 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

В позові заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави та органу державної влади Хмельницької митниці м. Хмельницький до Відкритого акціонерного товариства фірма „Хмельницькбуд”, м. Хмельницький про передачу у власність житла та стягнення 5128,81 грн. пені, треті особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Пасічник Сергій Петрович, м.Хмельницький, вул. Шевченка, 40, кв.1,Демченко Ірина Федорівна, м.Київ, вул. Ризька, буд.14, кв. 67 про зобов’язання виконати умови договору №49 від 21.06.2005р. та передати Хмельницькій митниці дві однокімнатні квартири в 72-х квартирному житловому будинку по вул. М.Рибалка 7/1 в місті Хмельницькому: №30 загальною площею 47,88 кв.м., 8 поверх; №34 загальною площею 47,88 кв.м., 9 поверх, та стягнути з відповідача на користь позивача 5128,81 грн. пені. відмовити.

Зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства фірма „Хмельницькбуд”, м. Хмельницький до Хмельницької митниці м. Хмельницький про визнання недійсним договору №49 про погашення заборгованості від 21.06.2005р. задоволити.

Визнати недійсним договір №49 про погашення заборгованості від 21.06.2005р., укладений ВАТ фірмою „Хмельницькбуд” та Подільською регіональною митницею.

Стягнути з Хмельницької митниці (м. Хмельницький вул. Пілотська, код ЄДРПОУ 21325108) на користь Відкритого акціонерного товариства фірма „Хмельницькбуд”( м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, код ЄДРПОУ 01269388) - 85 (вісімдесят п’ять гривень) грн.. витрат по оплаті державного мита та 118 ( сто вісімнадцять гривень) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя