Court ruling № 1753683, 07.05.2008, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

УХВАЛА

"07" травня 2008 р.

Справа № 12/61/08

07.05.2008 р. справа № 12/61/08.

Миколаїв

Позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю “АЙРА”,

98600, АРК, м. Ялта, вул. Тимирязева,43 кв.32,

код ЄДРПОУ 22290010.

Відповідач

Товариство з обмеженою відповідальністю “Компания “РИФ”

54036, м. Миколаїв, вул. Набережна,4, код ЄДРПОУ 24795180

про

Стягнення 485002 грн. 00 коп.

Суддя А.К.Семенов.

Представники:

Від позивача

Тарасов А.Ф. –дов. від 26.11.07 року.

Від відповідача

Москаленко В.В. –довір. №5 від 08.06.07 року.

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий 25.02.08 року товариством з обмеженою відповідальністю “АЙРА” до това-риства з обмеженою відповідальністю “Компания “РИФ” про стягнення 485002 грн. 00 коп. в якості відшкодування шкоди, завданої майну позивача внаслідок пожежі.

Позивач у письмовому клопотання, посилаючись на ст. 65-67 ГПК України , просить ( з ме-тою забезпечення позову) накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах суми позову, які знаходяться на його рахунках в установах банку, а також на нерухоме майно ТОВ "Компанія "РИф" у вигляді не житлових приміщень, котрі розташовані за адресою : м. Ялта, вул..,Леніна,11.

Клопотання позивача задоволенню не підлягає з наступного.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Всупереч наведеного, позивач клопоче накласти арешт і на майно і на грошові кошти.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не подано доказів стосовно того, що невжиття заходів про забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Зокрема, що грошові кошти відповідач може навмисно розтратити, а майно відповідача може зникнути, змен-шитись за кількістю або погіршитись за якістю, тощо.

Керуючись ст.ст. 33, 66,67, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача , які знаходяться на його рахунках в установах банку та на неру-хоме майно відповідача (нежитлові приміщення, котрі розташовані за адресою: м. Ялта, ву-лиця Леніна,11) відмовити .

Суддя

А.К.Семенов