ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.06.08
Справа №7/40-07.
Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 7/40-07 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до боржника – Дочірнього виробничого підприємства «Ротор» Відкритого акціонерного товариства «Хотинське ремонтно-транспортне підприємство» (42320, Сумська область, Сумський район, смт. Хотинь, вул. Леніна, 51, ід. код 31232125)
про визнання банкрутом
Представники сторін:
представник УПФУ в Сумському районі – Шевченко Д.О. (дов. № 689/08-15 від 21.02.2008р.)
ліквідатор – Гусениця М.М.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.04.2007р. порушено провадження у справі № 7/40-07 про визнання боржника - Дочірнього виробничого підприємства «Ротор» Відкритого акціонерного товариства «Хотинське ремонтно-транспортне підприємство» банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Постановою господарського суду Сумської області від 07.05.2007р. боржника - Дочірнє виробниче підприємство «Ротор» Відкритого акціонерного товариства «Хотинське ремонтно-транспортне підприємство» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусеницю Миколу Миколайовича.
До господарського суду Сумської області надійшло клопотання ліквідатора Дочірнього виробничого підприємства «Ротор» Відкритого акціонерного товариства «Хотинське ремонтно-транспортне підприємство» про дострокове припинення його повноважень ліквідатора по справі № 7/40-07 про визнання банкрутом Дочірнього виробничого підприємства «Ротор», у зв’язку з незадовільним станом здоров’я.
Сумський обласний сектор з питань банкрутства надав суду письмову пропозицію № 323 від 13 травня 2008 року, щодо призначення ліквідатором Дочірнього виробничого підприємства «Ротор» Відкритого акціонерного товариства «Хотинське ремонтно-транспортне підприємство» арбітражного керуючого Оскорбіна Артема Георгійовича (ліцензія серії АБ № 216734 від 08.02.2006р.), у зв’язку з відмовою арбітражного керуючого Гусениці М.М. виконувати повноваження ліквідатора банкрута.
Суд, керуючись абз. 8 п. 4 ст. 3? Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яким передбачена можливість арбітражного керуючого подавати до господарського суду заяви про дострокове припинення своїх обов'язків, вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора банкрута - Дочірнього виробничого підприємства «Ротор» Відкритого акціонерного товариства «Хотинське ремонтно-транспортне підприємство» Гусениці М.М. та припинити його повноваження ліквідатора по справі № 7/40-07, призначивши ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Оскорбіна Артема Георгійовича.
Керуючись ст. 3? Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Припинити повноваження Гусениці Миколи Миколайовича як ліквідатора по справі № 7/40-07 про визнання банкрутом Дочірнього виробничого підприємства «Ротор» Відкритого акціонерного товариства «Хотинське ремонтно-транспортне підприємство».
2. Призначити ліквідатором боржника - Дочірнього виробничого підприємства «Ротор» Відкритого акціонерного товариства «Хотинське ремонтно-транспортне підприємство» арбітражного керуючого Оскорбіна Артема Георгійовича (ліцензія серії АБ № 216734 від 08.02.2006р.) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
3. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області звіт та ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.
4. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, арбітражному керуючому Гусениці М.М., Сумському обласному сектору з питань банкрутства.
СУДДЯ Н.П. Лугова
The court decision No. 1752699, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 05.06.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 7/40-07. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: