Court ruling № 1752573, 13.05.2008, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

13.05.08 Справа № 13/38пд(15/18пд).

За позовом Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганська область

до Християнської церкви “Відродження”, м. Алчевськ Луганської області

про розірвання договору, визнання права власності і виселення

та за зустрічним позовом про визнання права власності, внесення змін до договору, та припинення дії додаткової угоди

Колегія суддів у складі:

Головуючий

Суддя

Суддя

Яресько Б.В.

Ворожцов А.Г.

Лісовицький Є.А.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача

Абросімова О.Ю. дов. № 6/01-05-159-1 від 12.05.08 р.

Від відповідача

Пастор Гєтьман Т.Є. наказ № 1 від 24.09.99 р.

У судовому засіданні 08.05.08 р., 12.05.08 р. оголошувались перерви.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: відповідач по справі звернувся з заявою про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від 06.07.2006 р. по справі № 15/18пд щодо зміни способу та порядку виконання постанови Луганського апеляційного господарського суду від 22.03.2006 р. шляхом зміни звільнення будівлі і передачі її до комунальної власності на грошову компенсацію.

Відповідач у судовому засіданні заяву підтримав.

Позивач проти задоволення заяви заперечує, та просить суд залишити ухвалу від 06.07.2006 р. без змін.

Відповідачем заявлене клопотання про залучення до участі у розгляді справи прокуратуру Луганської області.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості залучення прокуратури до участі у справі за клопотанням сторін, або ініціативою суду, в зв’язку з чим зазначене клопотання судом відхиляється.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що рішенням господарського суду Луганської області від 18.01.06 по справі № 15/18пд визнано недійсним договір купівлі –продажу нежитлової будівлі дитячого садку, яка розташована за адресою: м. Алчевськ, вул. Гагаріна, 33, від 24.07.00, укладений між Управлінням економіки та ринкових відносин Алчевської міської ради та Християнської церквою „Відродження”; первісний позов задоволено частково; зобов’язано Християнську церкву „Відродження” звільнити полузруйновану будівлю дитячого садку, яка розташована за адресою: м. Алчевськ, вул. Гагаріна, 33, загальною площею 1356 кв. м.; в решті вимог первісного позову відмовлено; у задоволенні зустрічної позовної заяви про визнання права власності, внесення змін до договору та припинення дії додаткової угоди відмовлено; стягнуто з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом кошти в сумі 11486 грн. 50 коп.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 22.03.06 по вказаній справі рішення суду змінено: пункт 1 резолютивної частини рішення викладено у такій редакції: „визнати недійсним договір купівлі –продажу напівзруйнованої будівлі колишнього дитячого садку, яка розташована за адресою: м. Алчевськ, вул. Гагаріна, 33, загальною площею 1356 кв. м., від 24.07.00, укладений між Управлінням економіки та ринкових відносин Алчевської міської ради та Християнською церквою „Відродження””; пункт 3 –„Християнській церкві „Відродження”, м. Алчевськ Луганської області, вул. Сарматська, 36/78, код 25059715, звільнити та передати до комунальної власності в особі Головного управління економіки і ринкових відносин Алчевської міської ради, м. Алчевськ напівзруйновану будівлю колишнього дитячого садку, яка розташована за адресою: м. Алчевськ, вул. Гагаріна, 33, загальною площею 1356 кв. м., видати наказ”; пункти 2, 4, 5, 6, 7 резолютивної частини рішення залишено без змін (з урахуванням ухвали суду від 29.08.06 про виправлення технічної описки у резолютивній частині постанови).

06.07.2008 р. господарський суд Луганської області розглянув в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України заяву відповідача про заміну способу та порядку виконання постанови Луганського апеляційного господарського суду від 22.03.2006 р. по справі № 15/18пд шляхом заміни звільнення будівлі і передачі її до комунальної власності на грошову компенсацію в сумі 11486 грн. 50 коп., та відмовив у її задоволенні.

Відповідач звернувся 09.11.2006 р. до господарського суду Луганської області з заявою про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від 06.07.2006 р. по справі № 15/18пд щодо зміни способу та порядку виконання постанови Луганського апеляційного господарського суду від 22.03.2006 р. шляхом зміни звільнення будівлі і передачі її до комунальної власності на грошову компенсацію, за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлену обставину відповідач посилається на висновок експерту Луганського філіалу ДНІСЕ від 28.08.2006 року згідно якого спірна будівля колишнього дитячого садку розташована за адресою м. Алчевськ вул.. Гагаріна 33 не є напівзруйнованою, а її фактична загальна площа відрізняється від вказаної в постанові, крім того фактична ринкова вартість спірної будівлі станом на 28.08.2006 р. складає не 11486 грн. 50 коп., а 574799 грн. 00 коп.

Позивач проти задоволення заяви, та зміни ухвали суду від 06.07.2006 р. заперечує посилаючись на те, що зазначена обставина не є нововиявленою, крім того 15 січня 2008 року постанова Луганського господарського апеляційного суду була виконана.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви про перегляд ухвали суду від 06.07.2006 р. за нововиявленими обставинами, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який віршує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

При розгляді справи № 13/37пд(15/18пд) Луганський господарський апеляційний суд (ухвала від 02.04.2007 р.), та Вищий господарський суд України (постанова від 08 листопада 2007 року) встановили, що обставини на які посилається відповідач, а саме - висновок експерту Луганського філіалу ДНІСЕ від 28.08.2006 року не є нововиявленими у розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд ухвали суду від 06.07.2006 р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву про перегляд ухвали суду від 06.07.2006 р. за нововиявленими обставинами без задоволення, ухвалу без змін.

Головуючий суддя Б.В. Яресько

Суддя Є.А. Лісовицький

Суддя А.Г. Ворожцов