Court ruling № 17521106, 20.06.2011, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

№ 2-2435/11

УХВАЛА

20.06.2011 рокуГолосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Билиці Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз»яснення ухвали про забезпечення позову,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Вадан Ярдс»Океан»про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку та компенсації згідно трудового контракту.

Представником позивача заявлено вимоги про роз»яснення ухвали суду щодо забезпечення зазначеного вище позову.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що 06.05.2011 року судом постановлено ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_2 до ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», в якій розглядається вимога про стягнення 828007,03 грн..

Зазначена ухвала суду стосується арешту грошових коштів, які складають загальну суму 252879, 00 грн., які акумулюються на розрахунковому рахунку НОД ПАО «Райффайзен Банк Аваль»р\с 26006102402 ОКПО 14307653, МФО 326182, ИНН 143076514015, №св. 100331895, а тому позивачу є незрозумілим чи має державний виконавець при накладенні арешту на грошові кошти обмежитись лише грошовими коштами які знаходяться на цьому рахунку .

У судовому засіданні, позивач та її представник підтримали заяву ОСОБА_1 про надання роз»ясень щодо яких йдеться в заяві про роз»яснення ухвали про забезпечення позову.

Представники відповідача за позовом ОСОБА_2 заперечували з приводу задоволення вимог, про роз»яснення ухвали суду щодо забезпечення позову.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст. 221 ЦПК України, суд може роз»яснити тільки рішення суду, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Наразі, ухвала суду про забезпечення позову не є рішенням суду, що підлягає роз»ясненню за правилами ч. 1 ст. 221 ЦПК України, а тому заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз»яснення ухвали суду щодо забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення або отримання її копії.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя: