Court ruling № 1751808, 21.04.2008, Pecherskyi District Court of Kyiv City

Печерський районний суд м. Києва

01010, м. Київ, вул. Гайцана, 4, тел.288-9943 канцелярія

Справа №2-615-1/08

УХВАЛА

21 квітня 2008 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді: Вовк С.В., при секретарі: Горовій Н.Г., розглянувши у судовому засіданні заяву Житлово-будівельного кооперативу „50-років Жовтня” про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу „50-років Жовтня” до ОСОБА_1 треті особи Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, товариство з обмеженою відповідальністю „Альянс Ком” про визнання договору недійсним, віндикацію та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2008 р. до Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4 надійшла позовна заява Житлово-будівельного кооперативу „50 років Жовтня” до ОСОБА_1 треті особи Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, товариство з обмеженою відповідальністю „Альянс Ком” про визнання договору недійсним, віндикацію та вселення.

18.04.2008 р. до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява про забезпечення позову (повторна) шляхом накладення арешту на приміщення з № 2 по №6, з № 13 по № 17 (в групі приміщень 1Б) загальною площею 126,4 кв.м. розташовані за адресою: м. Київ, Печерський узвіз, 8 (літ. „А”) та вимогу про заборону відповідачеві ОСОБА_1 вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

 Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

В поданій заяві позивач навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову, зокрема, суд приходить до висновку, що з огляду на обставини придбання відповідачем спірних приміщень, існує реальна загрозу їх відчуження відповідачем, що, в подальшому, може зробити виконання рішення суду неможливим. Тому суд в цій частині приходить до висновку про можливість задоволення заяви та забезпечення позову шляхом накладання арешту на приміщення.

Щодо вжиття інших заходів забезпечення позову суд вважає за необхідне у цій частині в задоволенні заяви позивача відмовити, так як позивачем не наведено достатньо доводів та доказів про необхідність їх застосування, про їхній зв'язок із можливістю утруднення або невиконання можливого рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу „50 років Жовтня” (01133, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 8; Код ЄДРПОУ 22864853) задовольнити частково.

Накласти арешт на приміщення з № 2 по №6, з № 13 по № 17 (в групі приміщень 1Б) загальною площею 126,4 кв.м. розташовані за адресою: м. Київ, Печерський узвіз, 8 (літ. „А”).

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її проголошення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: