17.04.08
Справа № 17/251-08.
За позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідача: Сумського міського
об'єднання громадян по будівництву та експлуатації гаражів «Двіна»
про визнання права власності.
Суддя Коваленко О.В.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_2
Від відповідача: не з'явився
У засіданні брали участь: секретар
судового засідання Котенко Н.М.
СУТЬ СПОРУ: позивач
просить визнати за ним право власності на нежитлове приміщення за адресою:
АДРЕСА_1 площею 204,5 кв. м. та зазначене під літерою «А-І» в технічному паспорті,
виготовленому Комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної
інвентаризації» 01.02.2008 року.
Відповідач в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами. Подав суду письмовий відзив на позов, в якому не
заперечує проти задоволення позовних вимог. Пояснює також, що спір щодо права
власності позивача на побудовані ним приміщення виник внаслідок бухгалтерської
помилки, яка на даний час виправлена. Просить також розглядати справу без
особистої участі представника відповідача.
Суд задовольняє
клопотання та відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами
Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази по
справі, суд встановив.
Рішенням виконавчого
комітету Сумської міської ради № 394 від 26.07.2005 року Сумському міському
об'єднанню громадян по будівництву та експлуатації гаражів «Двіна» надано
дозвіл на будівництво приміщень соціально-побутового призначення другої черги в
осях 1-14 по АДРЕСА_1.
З матеріалів справи
вбачається, що 02.11.2005 року член об'єднання «Двіна» підприємець ОСОБА_1
звернулась до відповідача з заявою, в якій просила надати згоду на розробку
проектної документації щодо надбудови приміщень соціально-побутового
призначення, самостійне будівництво приміщень та оформлення права власності на
побудовані приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в осях 6-8.
Рішенням правління
Сумського об'єднання громадян по будівництву та експлуатації гаражів «Двіна»
від 24.11.2005 року № 17 задоволено заяву підприємця ОСОБА_1 від 02.11.2005
року, надано дозвіл на виконання будівельних робіт в осях 6-8 за власний
рахунок з наступним оформленням права власності в установленому порядку. Дозвіл
наданий за умови внесення в виплату членських внесків частини земельного
податку за ділянки, над якими розміщені
приміщення членів об'єднання, яким надається дозвіл, у тому числі і позивачу.
Враховуючи наданий
дозвіл, позивач 6 листопада 2006 року одержав від Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю управління архітектури та містобудування
Сумської міської ради Дозвіл на
виконання будівельних робіт № 196, узгодив проект будівництва з Сумською
міською епідеміологічною станцією, Сумськім міським відділом ГУ МНС України.
Таким чином, судом
відповідно до наданих позивачем доказів - платіжних та розрахункових документів
встановлено, що позивач за власний кошт здійснила передбачене проектом
будівництво, а 01.02.2008 року Комунальним підприємством «Сумське міське бюро
технічної інвентаризації виготовлено Технічний паспорт на належне позивачу
нежитлове приміщення, в якому останнє зазначено під літерою «А-І».
Відповідно до пункту 6.1
Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року
оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею
свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування : - фізичним особам та юридичним особам на
новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за
наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення
земельної ділянки для цієї мети.
Сторонами не
заперечується факт звернення позивача з проханням передати право установчі
документи на земельну ділянку - договір оренди земельної ділянки № 18 від 9
січня 1996 року, укладений між відповідачем та Сумською міською радою. Але, як
зазначає відповідач у відзиві на позов, підприємець ОСОБА_1 отримала відмову в
такій передачі з підстав невизнання її права власності на побудовані
приміщення. Причиною такої відмови стала бухгалтерська помилка, відповідно до
якої відповідач вважав, що підприємець ОСОБА_1 не сплачувала частину земельного
податку за ділянку під побудованим нежитловим приміщенням. На даний час дана
помилка виправлена відповідачем, більш того, надані відповідачем докази - копії
відповідних квитанцій до прибуткових касових ордерів свідчать про сплату
позивачем частини земельного податку в 2005, 2006, 2007, 2008 роках.
Згідно частини 1 статті
392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання
його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,
а також у разі втрати ним документа,
який засвідчує його право власності.
Оскільки на час звернення
позивача до господарського суду Сумської області відповідач безпідставно
заперечував право власності позивача на побудований ним об'єкт нерухомості, суд
доходить висновку про правомірність заявлених позовних вимог та необхідність їх
задоволення.
Згідно статті 182
Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі
речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають
державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухоме майно здійснюється у
відповідності до вимог Тимчасового положення про порядок державної реєстрації
прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції
від 7 лютого 2002 року № 7/5, відповідно до якого така державна реєстрація прав
власності здійснюється на підставі правовстановлювальних документів. У
відповідності до листа Міністерства юстиції України від 19.10.2007 р. № 19-39-827,
саме рішення суду є правостановлювальним документом у разі визнання права власності судом, та саме
рішення суду подається для державної реєстрації прав на нерухоме майно, при
цьому документи, що підтверджують прийняття нерухомого майна до експлуатації,
не вимагаються.
Відповідно до статті
44-49 ГПК України судові витрати по сплаті держмита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 82 - 85
Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати за фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) право приватної
власності на нежитлове приміщення за
адресою: АДРЕСА_1 площею 204,5 кв. м. та зазначене під літерою «А-І» в
технічному паспорті, виготовленому Комунальним підприємством «Сумське міське
бюро технічної інвентаризації» 01.02.2008 року.
3. Стягнути з Сумського міського
об'єднання громадян по будівництву та експлуатації гаражів «Двіна» (40030, м.
Суми, вул. Д.Коротченка, 19/2, код 22983629) на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) 85 грн. 00 коп. витрат по
сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат
на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.
Суддя О.В. КОВАЛЕНКО
Часті запитання
Який тип судового документу № 1751736 ?
Документ № 1751736 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 1751736 ?
Дата ухвалення - 17.04.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1751736 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1751736 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 1751736, Commercial Court of Sumy Oblast
The court decision No. 1751736, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 17.04.2008.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
The court decision No. 1751736 refers to case No. 17/251-08
This decision relates to case No. 17/251-08. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
