21.04.08
Справа № 8/81-08.
За позовом - Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м.Глухів
до відповідача -Шосткинської виправної колонії № 66
Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у
Сумській області
про стягнення 24295 грн.
21 коп.
СУДДЯ КІЯШКО В.І.
За участю представників
сторін:
Від позивача: ОСОБА_2
Від відповідача: не з”вився
За участю секретаря
судового засідання Борищик М.В.
Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача 24295 грн. 21 коп., за невиконання договорів
поставки.
Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, тому згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
13 вересня 2006 року між
позивачем та відповідачем було укладено
три договори купівлі-продажу на поставку сільськогосподарської продукції,
а саме: договір № 118 на поставку 12000
кг. цибулі на суму 8400,00 грн., договір № 119 на поставку 15000 кг. моркви на
суму 10500,00 грн., 17000 кг. буряків на суму 10200,00 грн., договір № 137 на
поставку 23750 кг. капусти на суму 19000,00 грн. ( надалі сільськогосподарська
продукція). Відповідно до пункту 5.7 зазначених договорів, сторонами було
погоджено термін дії договорів, з 13 вересня 2006 року по 31 грудня 2006 року.
Як зазначає позивач в
позовній заяві, він виконав поставку
продукції відповідачу у повному обсязі.
Відповідно до накладних № 93 від 19.09.2006 року, № 385 від 26.09.2006 року, №
386 від 26.09.2006 року, № 405 від 04.10.2006 року, № 135 від 09.10 2006 року,
№ 159 від 14.10.2006 року, № 134 від 19.10. 2006 року, № 169 від 23.10.2006
року, № 170 від 24.10.2006 року, № 171 від 24.10.2006 року позивачем було
поставлено та прийнято відповідачем сільськогосподарської продукції у кількості
74 тони 750 кг. на загальну суму 50663 грн. 10 коп..
Факт поставки
позивачем сільськогосподарської
продукції підтверджується накладними та
актом звірки взаєморозрахунків від 20 листопада 2006 року. (копії даних документів знаходяться в
матеріалах справи)
Матеріали справи свідчать, що станом на 20 листопада 2006 року позивачем було поставлено відповідачу сільськогосподарську продукція на
загальну суму 50663 грн. 10 коп., яка відповідачем оплачена була частково за
період з 2006-2007р.р . І станом на 01.01.2008р. заборгованість відповідача становила 17807 грн. 59 коп.
01.01.2008р. між
позивачем та відповідачем складено та підписано акт звірки взаєморозрахунків на суму заборгованості 17807 грн. 59 коп.
Позивач в позовній заяві надав повний
розрахунок суми заборгованості згідно якої основна сума заборгованості
становить 17807 грн. 59 коп.,
Відповідно до частини 2 статті 193
Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої
сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання
є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом,
іншими законами або договором. Частиною 1 статті 199 Господарського кодексу
України передбачено, що до відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань
учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного
кодексу України.
Пунктом 4.1. договорів № 118, 119,
137 від 13 вересня 2007 року передбачено, що за прострочення передачі або
оплати товару сторони виплачують неустойку у розмірі 0,2 відсотки від вартості
недопоставленої або неоплаченої партії товару за кожен день прострочення. (ст.
549 ЦК України). Згідно розрахунку позивача пеня, нарахована ним до відповідача
становить 3027 грн. 29 коп.
Згідно з приписами частини
2 статті 625 Цивільного кодексу України
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом. Розрахунок інфляції та 3 % річних згідно позовної заяви та документів позивача становить 2926 грн. 05 коп. -
інфляційні збитки та 534 грн. 28 коп. - 3% річних
Відповідачем до суду подано відзив, в якому він повністю
погоджується з сумою заборгованості,
окрім суми пені, які відповідач у відповідності до ст.. 22 ГПК України просить зменшити, посилаючись на те, що відповідач є бюджетною установою ,
фінансування з державного бюджету для
купівлі продуктів харчування та на інші цілі надходить несвоєчасно та не
в повному обсязі.
Суд вважає за необхідне задовольнити вимоги відповідача в частині зменшення суми пені , і
зменшує суму пені - на 50%, що становить
1536 грн. 45 коп. Оскільки у відповідності до ст.. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має
право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки ( штрафу, пені) яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила
зобов»язання. Окрім того, відповідно до ст.. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо
він перевищує розмір збитків.
Відповідно до ст. 526 ЦК
України (ст.161 в редакції 1963р.), зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і відповідно
до умов договору.
В порушення умов
укладеного договору, відповідач свої зобов'язання не виконав, в зв'язку з чим його основна заборгованість
перед позивачем на момент розгляду справи складає 17807 грн. 59 коп., що
підтверджується наявними в матеріалах справи документами.
У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. Таким чином,
вимоги позивача щодо стягнення з відповідача індекс інфляції в сумі 2926 грн.,05 коп., 3% річних в сумі 534 грн. 28 коп. підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані
у відповідності з вимогами діючого законодавства.
Згідно ст. ст. 44,49 ГПК
витрати по державному миту та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу покладаються на відповідача
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85
ГПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з відповідача - Шосткінської виправної колонії № 66 управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області, (р\р №
35216010000311 в УДК Сумської області, МФО 837013, код 08565084, юридична
адреса: 41132, с. Гамаліївка, Шосткінського району, Сумської області) на
користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, р\р № НОМЕР_1,МФО 337483, код
НОМЕР_2, у ЦГВ СОД "Райффайзен банк Аваль", адреса: АДРЕСА_1.) 22758 грн. 76 коп. - заборгованості, держмито в сумі 227 грн. 76 коп. та витрати по сплаті
інформаційно - технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.
3. В іншій частині позову відмовити
4. Наказ видати після
набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ В.І. КІЯШКО
Текст рішення підписано
21.04.2008 р.
З оригіналом згідно
Помічник судді В.Д.
Костюченко
Часті запитання
Який тип судового документу № 1751701 ?
Документ № 1751701 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 1751701 ?
Дата ухвалення - 21.04.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1751701 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1751701 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Data about the court decision No. 1751701, Commercial Court of Sumy Oblast
The court decision No. 1751701, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 21.04.2008.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
The court decision No. 1751701 refers to case No. 8/81-08
This decision relates to case No. 8/81-08. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
