ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 101
УХВАЛА
03.06.2008
Справа №2-7/5014-2008А
За позовом: Прокурора м. Ялта (98600, м. Ялта, вул. Кірова, 18) в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта Автономної республіки Крим (98600, м. Ялта, вул. Садова, 4, ідентифікаційний код 22300300)
До відповідача: Ялтинської міської лікарні (98655, смт. Лівадія, м. Ялта, вул. Севастопольське шосе, 2, ідентифікаційний код 20672090 )
Про стягнення 2 861, 26 грн.
Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний
представники:
Від позивача – Ващищен О. Ф. – предств., дов. № 080129/06 від 18.12.2007р.
Від відповідача – Стеценко М.В. – предств., дов. № 01-16/239 від 02.06.2008р.
Прокурор – Горна К.В. – посв. № 04070
Суть спору: Прокурор м. Ялта звернувся до Господарського суду АР Крим в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта Автономної республіки Крим з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Ялтинської міської лікарні » витрати на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 2 861, 26 грн.
02 червня 2008 року від представника позивача надійшла заява, в якій позивач просить закрити провадження по справі, у зв’язку з погашенням заборгованості відповідачем у добровільному порядку. Про цей факт свідчить виписка з банківського рахунку. Прокурор проти наданого клопотання не заперечував та підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що сума заборгованості сплачена ним у добровільному порядку, через що просить провадження по справі закрити. Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.
П. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, враховуючи надані клопотання, суд встановив, що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь права, свободи та охоронювані законом інтереси, є законним правом позивача, через що клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта АР Крим підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.
Відповідно до ч. 4 ст. 94, ч. 1 ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягується.
На підставі викладеного, керуючись ст. 136, п.2 ч.1 ст.157,ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта Автономної республіки Крим від позову.
2. Закрити провадження у справі.
Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Судом роз’яснено сторонам положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно якої Ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Ухвала набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Ухвала вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дійсну Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Дворний І.І.
The court decision No. 1751552, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 03.06.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 5014-2008а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: