Єдиний державний реєстр судових рішень Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-49/11
2011 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2011м.Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області
в складі:
Головуючого судді Чугуєвської Т. П.
при секретарі Ткаченко В.М.
за участю прокурора Тишкевич Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня справу про обвинувачення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця Кочержинці Уманського району Черкаської області, освіта базова загальна середня, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, не судимого за ст. 263 ч. 1 КК України
В С Т А Н О В И В:
Підсудний по справі ОСОБА_1 в серпні 2007року перебуваючи в лісі, який знаходиться неподалік його господарства, знайшов поліетиленовий пакет, в середині якого виявив 20 патронів калібру 5,45мм., які приніс додому та незаконно зберігав по місцю проживання в господарському сараї по АДРЕСА_2 та які 6 січня 2011року біля 13год. Було виявлено та вилучено працівниками міліції. Згідно висновку балістичної експертизи 20 патронів калібру 5,45мм являються боєприпасами , патронами калібру 5,45х39мм до автоматів АКМ-74 і ручних кулеметів РПК-74 та інші, придатними до стрільби.
Підсудний в суді винним себе визнав повністю та суду пояснив, що в серпні 2007року в лісі знайшов 20 патронів, які приніс додому та зберігав в сараї по АДРЕСА_2. 6 січня 2011року вони були вилучені працівниками міліції. В скоєному розкаюється.
Крім визнання своєї вини самим підсудним його вина підтверджується показами свідка.
Так, свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 6 січня 2011року був запрошений працівниками міліції в господарство підсудного в якості понятого, де було вилучено 20 патронів.
Крім цього вина підсудного підтверджується матеріалами справи: протоколом огляду місця події сараю в АДРЕСА_2 (а.с.4), протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с. 38), речовими доказами (а.с.25), висновком балістичної експертизи вогнепальної зброї від 18.01.2011року, згідно якого 20 патронів являються боєприпасами калібру 5,45х39мм до автоматів АКМ-74 і ручних кулеметів РПК-74 та інші, придатні до стрільби (а.с. 22-23).
Дослідивши всі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що підсудний своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, за що і повинен нести кримінальну відповідальність.
Переходячи до міри покарання підсудному суд враховує, що він вину визнав, розкаюється в скоєному, разом з тим суд враховує тяжкість скоєного, а тому йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України .
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 263 КК України та обрати покарання 2 роки позбавлення волі.
Згідно ст..75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Згідно ст..76 КК України зобовязати ОСОБА_1 періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області, банк ГУДКУ у Чернігівській області, р/р 31256272210010, МФО 853592, код 25575078 за проведення експертизи 258грн.
Речові докази: 17 патронів, 3 гільзи, 3 кулі від патронів калібру 5,45мм знищити.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом 15 днів .
Суддя Т. П. Чугуєвська
The court decision No. 17515352, Ichnia District Court of Chernihiv Oblast was adopted on 18.05.2011. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 1-49/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: