ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108
РІШЕННЯ
Іменем України
09.06.2008
Справа №2-9/2683-2008
За позовом ВАТ «Укртелеком», м.Київ в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» структурного підрозділу Центру електрозв’язку №3, м.Феодосія
До відповідача Військовий комісаріат АР Крим, м. Сімферополь
Про стягнення 2258,44 грн.
Суддя Пєтухова Н.С.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – Бабенко І.М. – представник, дов. №8205 від 15.08.2005 р.
Від відповідача – Тюрмарезова О.Д., представник за дов. № 1756 від 12.05.08р.
Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 2258,44 грн. заборгованості, у тому числі 2111,90 грн. боргу, 3% річних у сумі 5,24грн., 130,02грн. індексу інфляції, 11,28грн. пені, а також 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач проти позову не заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №1963 від 26.05.2008р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –
В с т а н о в и в:
09.08.2002 р. між сторонами був укладений договір №87 на надання послуг електрозв’язку.
У відповідності п. 1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання надати Абонентові послуги електрозв’язку, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити вартість наданих послуг, відповідно до умов договору.
Пунктом 4 договору сторони передбачили, що наданні послуги електрозв’язку, оплачиваються по тарифам, затвердженим згідно діючого законодавства.
Відповідачем розрахунки своєчасно і в повному об'ємі з позивачем не проводилися, у зв'язку з чим, за станом на 01.12.2007 р. за період з 01.06.2007р. по 01.12.2007р. утворилася заборгованість у розмірі 2111,90грн.
Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу вих. №27 від 08.01.2008р.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.
При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 2111,90грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Позовні вимоги позивача у частині стягнення індексу інфляції за період з 21.07.2007р. по 01.01.2008 р. підлягають задоволенню у сумі 130,02 грн.
Позовні вимоги позивача у частині стягнення 3% річних за період з 21.07.2007р. по 01.01.2008 р. підлягають задоволенню у сумі 5,24 грн.
Пунктом 5.8 договору сторони передбачили, що у разі не надходження грошових коштів до зазначеного строку відповідач за кожен день прострочення платежу виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
Позовні вимоги позивача у частині стягнення пені за період з 21.09.2007р. по 20.01.2008 р. підлягають задоволенню у сумі 11,28 грн.
Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем таких суду не представлено.
Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.
Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 09.06.2008 р.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Військового комісаріату АР Крим (95000, м. Сімферополь, вул. Київська, 152, р\р відсутній, ЄДРПОУ 07785820) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі його структурного підрозділу Центру електрозв'язку №3 Кримської філії, 98100, м. Феодосія, вул. Назукина, 3 (р/р 26032532 у КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) 2111,90 грн. боргу, 3% річних у сумі 5,24грн., 130,02грн. індексу інфляції, 11,28грн. пені, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.
The court decision No. 1751325, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 09.06.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 2683-2008. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: