Decision № 1751317, 08.05.2008, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 306

РІШЕННЯ

Іменем України

08.05.2008

Справа №2-14/2672-2008

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Сімферопольського РЕМ, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 172

До відповідача Житлово-комунального підприємства «Трудове», Сімферопольський район, с. Трудове, вул. Общественна, 1 «Б»

Про стягнення 19941,82 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Ованенко Н.Л., копія дов. № 018-Д від 03.01.2008. у справі

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 19941,82 грн., у т.ч. 16941,82 грн. заборгованості, 1819,50 грн. пені, 514 грн. річних, 658,74 грн. індекс інфляції. Фактично про складанні сум заборгованості, пені, річних, індексу інфляції загальна сума ціни позову становить 19934,06 грн.

Заявою № 105\02-юр від 07.04.2008. позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути 19 386,39 грн., у т. ч. 16 401,86 грн. заборгованості, 658,74 грн. індекс інфляції, 514 грн. річних, 1811,50 грн. пені. Фактично про складанні сум заборгованості, інфляції, річних і пені загальна сума зменшених позовних вимог становить 19386,10 грн.

Заявою № 105\03-юр від 08.05.2008. позивач уточнив розмір позовних вимог, просить стягнути 19386,39 грн., у т.ч. 16401,86 грн. заборгованості, 658,74 грн. індекс інфляції, 514 грн. річних, 1811,79 грн. пені.

Позивач свої позовні вимоги пояснює порушенням відповідачем умов договору по своєчасної оплаті за спожиту електроенергію.

Представник відповідача у судові засідання двічі не з’явився, відзив і витребувані судом документи не надав, про дні слухання справи повідомлений належним чином: ухвали надіслані на його юридичну адресу рекомендованими листами.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача, суд -

Встановив :

08 серпня 2003 р. ВАТ «Крименерго» в особі Сімферопольського РЕМ (Постачальник) і ЖКП «Трудове» (Споживач) уклали договір № 687 про поставку електричної енергії, відповідно до якого Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно до умов цього Договору та додатків до Договору, яки є його невід’ємними частинами (п.1 договору).

Відповідно до п. 5 Додатку № 4.2. до договору про поставку електричної енергії № 687 від 08.08.2003. відповідач зобов’язаний оплачувати спожиту електроенергію до 15 числа кожного місяця.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526,530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Оплату відповідач здійснював несвоєчасно, на момент подачі позову в суд заборгованість відповідача за спожиту електроенергію за період з травня 2007 р. і станом на 39.04.2008. становить 16401,86 грн., підтверджується актом звірки взаємних розрахунків і підлягає стягненню.

В інший частині заборгованості 539,96 грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають, у зв’язку з її оплатою відповідачем до передачі позову в суд.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасно виконання грошових зобов’язань» від 22.11.1996. № 543\06 ВР і п. 8 додатку № 4.2. до договору № 687 від 08.08.2003. відповідач зобов’язаний оплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Пеня за період з 21.08.2007. по 21.02.2008. становить 1811,79 грн. і підлягає стягненню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Річні за період травень 2007 р. – січень 2008 р. становлять 514 грн., індекс інфляції – 658,74 грн. і підлягають стягненню.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні, яке відбулося 08 травня 2008 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частині рішення.

Відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 12 травня 2008 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Житлово-комунального підприємства «Трудове», Сімферопольський район, с. Трудове, вул. Общественна, 1 «Б» (р\р 26009000130701 в АКБ «ЧБРР», м. Сімферополь, МФО 384577, ЗКПО 31217877) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Сімферопольського РЕМ, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 172

(р/р 260303071142, у філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 00131400) 16401,86 грн. заборгованості, 1811,79 грн. пені, 658,74 грн. індекс інфляції, 514 грн. річних.

3. Стягнути з Житлово-комунального підприємства «Трудове», Сімферопольський район, с. Трудове, вул. Общественна, 1 «Б» (р\р 26009000130701 в АКБ «ЧБРР», м. Сімферополь, МФО 384577, ЗКПО 31217877) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Сімферопольського РЕМ, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 172 (р\р 26005301320239 у філії «Кримського центрального відділення Промінвестбанку м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 00131400) 193,86 грн. державного мита та 114,71 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

3. В інший частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Курапова З.І.