Decision № 17511321, 11.07.2011, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 11.07.2011

Справа № 2-1779

2011 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого-судді Баранова В.І., при секретарі Сюсель І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 23.12.2010 року за реєстровим номером 1893, таким, що не підлягає виконанню, та скасувати його, вказуючи на те, що він вчинений з порушенням вимог закону. В обґрунтування позову посилається на те, що цим виконавчим написом було запропоновано звернути стягнення на належний йому автомобіль марки АГ G, модель на шасі ГАЗ 330202 ПБ ЗНГ, 2008 року випуску, колір білий, тип ТЗ вантажний бортовий тентований, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3, виданого РЕВ МРВ ДАІ України в Запорізькій області 01 липня 2009 року. Зазначений автомобіль, в забезпечення виконання кредитного договору №6523085 від 04.07.2008, передано в заставу відповідачу на підставі договору застави №6523085, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського округу Запорізької області ОСОБА_4 04.07.2008 р. за реєстровим номером 5724. За рахунок заставленого майна нотаріус ОСОБА_3 пропонувала задовольнити вимоги ПАТ «ПУМБ»у розмірі суми заборгованості за кредитом, в розмірі 100298,36 грн., заборгованості по сплаті за користування кредитом (проценти), в розмірі 1801,45 грн. та плати за вчинення виконавчого напису, в розмірі 2500 грн. Позивач вважає, що даний виконавчий напис є незаконним, таким, що вчинений з порушенням вимог діючого законодавства України, та таким, що не підлягає виконанню, оскільки він був вчинений без відповідної, передбаченої чинним законодавством, умови щодо безспірності заборгованості, не був вчинений безпосередньо на договорі застави та що позивачем жодного листа ані від відповідача, ані з нотаріальної контори не було отримано і про факт вчинення виконавчого напису йому не було відомо, що є порушенням його законних прав.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_2, підтримав позовні вимоги за вказаними доводами та підставами.

Представник відповідача, Бойченко Д.О., в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Пояснив, що підпунктом 1 пункту 3.5.7 Кредитного договору № 6523085 від 04.07.2008, укладеного між позивачем та відповідачем, передбачено, що банк набуває право вимагати від позичальника (позивача) дострокового повернення всього кредиту або частини кредиту разом із розрахованими процентами, а позичальник відповідно зобовязаний виконати таку вимогу банку у випадках, передбачених договорами, якими забезпечується виконання зобовязань позичальника за цим договором, а також при настанні будь-якої з подій, перелічених у договорі, зокрема затриманні сплати частин кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом порівняно з умовами цього договору на 1 календарний місяць. Пунктом 3.5.8 Кредитного договору передбачено, що зазначену в пункті 3.5.7 цього договору вимогу банку про дострокове повернення кредиту разом із сплатою процентів за користування кредитом позичальник зобовязаний виконати в строк не пізніше 30 календарних днів з дня її отримання. Якщо протягом вказаного строку Позичальник усуне порушення умов цього Договору, яке є підставою для направлення банком зазначеної вимоги, така вимога банку втрачає чинність. Зі спливом встановленого цим пунктом Договору строку виконання вимоги банку останній набуває право розпочати стягнення суми заборгованості за цим Договором в судовому порядку та звернути стягнення на майно, передане в забезпечення виконання зобовязань позичальника за цим договором, в порядку, визначеному відповідними договорами забезпечення та чинним законодавством, з метою задоволення вимоги банку про дострокове повернення кредиту разом із нарахованими процентами та пенею. Твердження позивача про те, що він не отримував повідомлення позивача про звернення стягнення не відповідає дійсності, тому що 14.03.2009 позивач особисто отримав вимогу відповідача про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом № 14.3/54 від 10.03.09, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 122320. У вказаній вимозі міститься стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання цієї вимоги. Посилання позивача та його представника на те, що напис вчинений нотаріусом не безпосередньо на договорі застави автомобіля, а на окремому аркуші, що є порушенням ст.87 Закону України «Про нотаріат», п.282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вважає безпідставними, оскільки п.288 цієї ж інструкції передбачено, що якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку, що й було зароблено в даному випадку. Тобто, всі викладені позивачем та його представником твердження не відповідають дійсності, виконавчий напис був вчинений нотаріусом з додержанням вимог законодавства, тому просить в задоволенні позову відмовити.

Від начальника відділу ДВС Мелітопольського МУЮ надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без участі їх представника.

Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, що була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявилась, тому суд вважає можливим розглядати справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

04.07.2008 року між позивачем (далі заставодавець) та Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого згідно копії статуту /а.с.45-47/ є відповідач (далі заставодержатель), був укладений договір застави транспортного засобу № 6523100, копія якого є в матеріалах справи /а.с.7-10/, за умовами якого заставою за цим договором забезпечується виконання всіх зобовязань позивача перед заставодержавтелем, що випливають з укладеного між ними кредитного договору № 6523085 від 04.07.2008 р., за яким заставодержатель зобовязався в порядку та на умовах, передбачених кредитним договором, надати позивачу кредит, а той зобовязався повернути кредит в розмірі 13943 доларів США, а також сплатити на користь заставодержателя проценти за користування кредитом, пені, штрафи, та всі інші суми, передбачені кредитним договором (далі основне зобовязання). Відповідно до п.1.3 договору застави, заставодавець з метою забезпечення повного виконання основного зобовязання передає в заставу, а заставодержатель приймає в заставу на умовах, визначених у цьому договорі, транспортний засіб: тип: вантажний бортовий тентований автомобіль, марка: АГG модель: на шасі ГАЗ 330202 ПБ ЗНГ, рік випуску: 2008, колір: білий, обєм двигуна: 2464 куб.см., номер кузова: НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_2, який належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданим Мелітопольським ВРЕР УМВС України в Запорізькій області 01.07.2008 р.

Пунктом 6.1 вказаного договору застави передбачено, що заставодержатель вправі звернути стягнення не предмет застави та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця у випадку невиконання чи неналежного виконання основного зобовязання (як в цілому, так і в тій чи іншій його частині).

23.12.2010 р. ОСОБА_3, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1893, за яким нотаріус пропонував звернути стягнення на вказаний вище автомобіль, належний позивачу по справі, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля, пропонував задовольнити вимоги відповідача по справі у сумі 119099,81 грн., яка складається з заборгованості (станом на 14.12.2010 р.) за кредитом у сумі 100298,36 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у сумі 18801,45 грн., та плати за вчинення виконавчого напису, що підтверджується копією виконавчого напису /а.с.12/.

16.03.2011 року головним державним виконавцем відділу ДВС Мелітопольського МУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 25068559 з примусового виконання вказаного виконавчого напису /а.с.11/.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивач та його представник посилаються на те, що позивач не отримував жодного листа від відповідача про існування заборгованості, проте ці доводи спростовуються копією вимоги відповідача про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом від 10.03.2009 р. /а.с.43/ та копією поштового повідомлення про отримання 14.03.2009 р. позивачем цієї вимоги /а.с.44/. Отже, вимога про усунення порушень була направлена позивачу та отримана ним більш ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису, що відповідає вимогам п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 р.

Доводи позивача про те, що він не отримував листа від нотаріуса про факт вчинення виконавчого напису, суд вважає необґрунтованими, оскільки діючим законодавством України не передбачене повідомлення нотаріусом боржника при вчиненні виконавчого напису, а відповідно до п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус при вчиненні виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору лише повинен переконатися, що після одержання письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, сплило тридцять днів.

Посилання позивача та його представника про те, що відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчий напис на документах, що встановлюють заборгованість, тобто виконавчий напис нотаріус повинен був вчиняти безпосередньо на договорі застави автомобіля, суд вважає безпідставними, оскільки, як вказано в п.288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа, що встановлює заборгованість (нотаріально посвідчені угоди, опротестований вексель та ін.); якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при вчинені виконавчого напису були дотримані вимоги Цивільного кодексу України, Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, а доводи позивача та його представника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

З урахуванням того, що в задоволенні позову відмовлено, суд також вважає необхідним на підставі ч.6 ст.154 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали суду від 26.04.2011 року, у вигляді зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП № 25068559, що знаходиться в провадженні відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області, на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

Керуючись ст.ст.87-89 Закону України «Про нотаріат», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства Юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 р., ст.10, 60, 154, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.04.2011 року, про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого провадження ВП № 25068559, яке знаходиться в провадженні відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області, про виконання виконавчого напису, виданого 23.12.2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий номер 1893, про звернення стягнення на належний ОСОБА_1 автомобіль, стягувач ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів, з дня його проголошення, через Мелітопольский міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів, з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯВ.І.БАРАНОВ