Справа № 2-н-192/11
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИСУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2011 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Шунько Г. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства „Ромникомунтепло” Роменської міської ради”, юридична адреса м. Ромни, вул. Коржівська, 90 (р/р 26005301835, код 33219263, в Філії Роменського відділення ВАТ “Ощадбанк” № 147, МФО 337728), про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3981 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вимог закону.
Боржниця в порушення вимог закону несистематично оплачувала вартість наданих заявником послуг з централізованого опалення, внаслідок чого у неї виникла заборгованість в сумі 3981 грн. 90 коп. за період з лютого 2008 року по 01 червня 2011 року.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Ромникомунтепло” Роменської міської ради”, юридична адреса м. Ромни, вул. Коржівська, 90 (р/р 26005301835, код 33219263, в Філії Роменського відділення ВАТ “Ощадбанк” № 147, МФО 337728), заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3981 (три тисячі девятсот вісімдесят одна) грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Ромникомунтепло” Роменської міської ради”, юридична адреса м. Ромни, вул. Коржівська, 90 (р/р 26005301835, код 33219263, в Філії Роменського відділення ВАТ “Ощадбанк” № 147, МФО 337728) витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн., відповідно до платіжного доручення № 3374 від 27 травня 2011 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п*ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили і який має силу виконавчого документа - видати заявнику.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з часу набрання юридичної сили.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Шунько
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
The court decision No. 17497003, Romny City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 25.07.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 2-н-192/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: