Decision № 1749449, 11.06.2008, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Редакційно - видавничий комплекс "Деснянська правда"

до Відкритого акціонерного товариства «Поліграфкнига»

про стягнення 361, 52 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники

від позивача Мочалова Н.В. - представник

від відповідача не з’явився

Рішення прийняте 11.06.2008р., оскільки у судовому засідання 26.05.2008р. розгляд справи відкладався у відповідності до п.1 ст. 77 ГПК України,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Редакційно-видавничий комплекс “Деснянська правда” звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Поліграфкнига»253 грн. 32 коп. основного боргу, 48 грн. 95 коп. пені, 50 грн. 59 коп. збитків від інфляції, 8 грн. 66 коп. - 3% річних.

Ухвалою суду від 07.04.2008 року порушено провадження в справі № 22/155 та призначено розгляд справи на 26.05.2008 року.

Розпорядженням голови господарського суду м.Києва від 26.05.2008р. № 01-1/221 справу №22/155 передано для подальшого розгляду судді Чеберяку П.П.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 26.05.2008р. справу №22/155 прийнято до провадження суддею Чеберяком П.П.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 26.05.2008р. розгляд справи відкладено на 11.06.2008р.

Відповідач двічі в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву суду не надав, повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2006р. між ВАТ редакційно –видавничим комплексом «Деснянська правда»(продавцем) та ВАТ «Поліграфкнига»(покупцем) був укладений договір купівлі –продажу № 214, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов’язався періодично поставляти для продажу, а покупець зобов’язався купувати на підставі власних замовлень поліграфічну продукцію у домовленій кількості за існуючими на день продажу цінами згідно накладної, яка є невід’ємною частиною цього договору.

На виконання умов договору позивач згідно накладної № 63677 від 01.12.2006р. передав відповідачу товар на загальну суму 340 грн.

Відповідно до п.2.1 договору покупець зобов’язався проводити оплату вартості кожної одержаної партії продукції щомісячно, не пізніше 30 банківських днів від дня її одержання.

Позивач свої зобов’язання виконав належним чином, тоді як відповідач ухлився від виконання свого обов’язку та не розрахувався з позивачем у встановлений договором строк, внаслідок чого порушив норми статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

На день подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем складає 253 грн. 32 коп.

Згідно п. 4.1 договору в разі несвоєчасної оплати товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день заборгованості.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмові від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У частині першій статті 193 Господарського кодексу України також наголошено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 625 (ч.2) ЦК України, ст.ст. 193 (ч. 1), ст.ст. 49, 82-85 ГПК України -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Поліграфкнига» (03057, м. Київ, вул. Довженка, 3, код 02470135) на користь Відкритого акціонерного товариства “Редакційно-видавничий комплекс “Деснянська правда” (14000, м. Чернігів, пр. Перемоги, буд. 62, код 14242681) 253 (двісті п’ятдесят три) грн. 32 коп. боргу, 48 (сорок вісім) грн. 95 коп. пені, 50 (п’ятдесят) грн. 59 коп. збитків від інфляції, 8 (вісім) грн. 66 коп. –3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя П.П.Чеберяк