Decision № 1749321, 06.05.2008, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” м. Києва

до Комунального підприємства “Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у м. Києві

про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 32490811,26 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Гуменюк Т.М.

від відповідача Давиденко Д.С., Карпічко В.Л.

СУТЬ СПОРУ:

у квітні 2002 року Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” звернулася в суд з позовом про стягнення з Комунального підприємства “Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у м. Києві, як правонаступника Державного комунального управління житлового господарства Мінського району у м. Києві 77943810,49 грн. за п’ятдесят п’ятьма договорами на відпуск теплової енергії в гарячій воді №№ 230001, 230069, 230177, 230278, 240001, 240006, 240035, 240149, 240196, 230040, 230003, 220214, 260034, 230022, 230103, 230227, 230253, 230265, 2300271, 230410, 230426, 240014, 240022, 240043, 240057, 240134, 240165, 240226, 240285, 240332, 240385, 240394, 240411, 240432, 240433, 240449, 240519, 240557, 240561, 240607, 240664, 240670, 240680, 260041, 260044, 260071, 260088, 260090, 260091, 260092, 260095, 8353010, 8363030, 8373026, 8393004, а саме боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 45452999 грн., трьох процентів річних з простроченої суми 4413070,26 грн., борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 28077741 грн., а також понесених господарських витрат, а саме, 1700 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути 61929939,15 грн. боргу, 4413070,26 грн. три проценти річних з простроченої суми, 28077741 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду міста Києва від 16 травня 2007 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 4 вересня 2007 р. позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 61929939,15 грн. боргу, 4413070,26 грн. три проценти річних з простроченої суми, 28077741 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення 1700 грн. витрат по оплаті державного, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 грудня 2007 р. вищезазначені рішення І та апеляційної інстанцій були скасовані, справа передана на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду України від 11 березня 2008 р. скасовано постанову Вищого господарського суду України від 18 грудня 2007 р. в частині вимог про стягнення основної суми боргу в розмірі 61929939,15 грн., в цій частині залишено в силі постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 вересня 2007 р. У решті позовних вимог справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи позивач підтримав вимоги про стягнення з відповідача на його користь 4413070,26 грн. три проценти річних з простроченої суми, 28077741 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, а також понесених ним по справі господарських витрат.

Відповідач проти заявлених вимог заперечив, посилаючись на їх безпідставність.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами по справі укладено п’ятдесят п’ять договорів № 230001, 230069, 230177, 230278, 240001, 240006, 240035, 240149, 240196, 230040, 230003, 220214, 260034, 230022, 230103, 230227, 230253, 230265, 2300271, 230410, 230426, 240014, 240022, 240043, 240057, 240134, 240165, 240226, 240285, 240332, 240385, 240394, 240411, 240432, 240433, 240449, 240519, 240557, 240561, 240607, 240664, 240670, 240680, 260041, 260044, 260071, 260088, 260090, 260091, 260092, 260095, 8353010, 8363030, 8373026, 8393004 на постачання теплової енергії у гарячій воді, згідно з яким позивач зобов’язався постачати теплову енергію до належних відповідачу жилих будинків для потреб опалення та гарячого водопостачання, а останній –оплачувати спожиту теплову енергію. Вказані обставини також встановлені рішенням господарського суду міста Києва від 4 вересня 2007 р. у справі 10/181-40/324-17/53.

З матеріалів справи слідує, що заявлені у справі вимоги про стягнення збитків внаслідок інфляції та трьох процентів річних стосуються прострочених оплат за теплову енергію, строк виконання яких настав до березня 2002 року.

Вимоги з цього приводу заявлені з підстав ст. 214 ЦК УРСР, якою були врегульовані спірні правовідносини станом на час їх виникнення.

Згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення зміни до статті 214 Цивільного кодексу Української РСР”, яким ст. 214 ЦК УРСР викладено у новій редакції, цей Закон не поширюється на правовідносини, що виникають з прострочення виконання грошового зобов'язання, пов'язаного з оплатою населенням комунальних послуг.

Що зобов’язання відповідача по оплаті за придбану на підставі спірних договорів теплову енергію пов’язане з оплатою населенням наданих ним комунальних послуг опалення та гарячого водопостачання, заявлені вимоги про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання (4413070,26 грн. три проценти річних з простроченої суми, 28077741 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення) задоволенню не підлягають.

Протягом розгляду справи позивачем були понесені витрати, пов’язані з оплатою держаного мита за подачу позову 1700 грн., за подачу апеляційних скарг 1700 грн., за подачу касаційних скарг 2550 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн., витрат за проведення судової експертизи 4976,28 грн.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, який порушив зобов’язання за спірним договорами, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” м. Києва про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства “Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у м. Києві (04213, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 57, 05757498) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код 00131305) 5950 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4976,28 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар