Decision № 17474359, 28.07.2011, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.07.11р.Справа № 1/5005/8129/2011

За позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства "Парковка та реклама", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 245 грн. 86 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від прокурора: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулося до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, в якому просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі у розмірі 1 245 грн. 86 коп., з яких 1 086 грн. 82 коп. - основний борг, 159 грн. 04 коп. - пеня, за порушення зобов'язань за договором оренди №26/42 від 16.07.2009р. в редакції угоди №1 від 28.12.09р.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство „Парковка та реклама".

Позивач надав додаткові пояснення по справі, в яких підтримав вимоги прокурора в повному обсязі та просить суд розгляд справи, призначений на 27.07.11р., провести без його участі.

27.07.11р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву третьої особи про розгляд справи за відсутності його представника, в якому КП „Парковка та реклама” просить позовні вимоги прокурора задовольнити в повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності прокурора та представників позивача та третьої особи, оскільки про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень, приєднані до матеріалів справи.

Відповідач явку свого повноважного представника в призначені судові засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

Поштові повідомлення про вручення відповідачу ухвал про порушення провадження від 24.06.11р. та відкладення розгляду справи від 19.07.11р., направлених судом на адресу відповідача, до господарського суду не надходили.

Господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що станом на 18.07.11р. зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і співпадає з адресою вказаною в позовній заяві. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно з Інформаційним листом ВГСУ від 13.08.08р. за № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ВГСУ від 10.12.02р. за № 75 (з подальшими змінами та доповненнями), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. При цьому, дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2009р. між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та Відповідачем укладено договір оренди обєктів нерухомості комунальної власності міста № 26/42 (надалі - Договір), відповідно до умов якого відповідачу передано в оренду нежитлове приміщення загальною площею 63 м2 на 1 поверсі житлового будинку з окремим входом, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для використання під розміщення ритуальних послуг, про що було підписано акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 16.07.2009р. (а.с. 11).

Відповідно до п. 4.1 Договору за користування обєктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату у розмірі 10% від незалежної вартості обєкту оренди, яка відповідно до розрахунку складає 479 грн. (базова) без ПДВ., та яка перераховується щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного після сплачуваного з подальшим перерахуванням 70 % коштів до міського бюджету. При цьому її розмір за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, починаючи з липня місяця.

Як вбачається з наданого в матеріали справи розрахунку, відповідачем не в повному обсязі було сплачено орендну плату. Заборгованість по орендній платі до міського бюджету за період з листопада 2010р. по лютий 2011р. згідно розрахунку складає 1086 грн. 82 коп.

Відповідно до п. 4.7 Договору орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному розмірі підлягає індексації і стягується за весь період заборгованості з урахуванням пені, у розмірі 0,5% від простроченої до оплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Позивач нарахував Відповідачу пеню у розмірі 159 грн. 04 коп.

Доказів погашення зазначеної заборгованості відповідачем сторонами до суду не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, дія якого поширюється на спірні правовідносини, орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

У відповідності із приписами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно положень ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

В силу ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом виконання зобовязань в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладені обставини, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі у розмірі 1086 грн. 82 коп. та пені у розмірі 159 грн. 04 коп.

Відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50084, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності міста (50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, майдан Праці, 1, код ЄДРПОУ 34811376) суму 1 086 грн. 82 коп. (одна тисяча вісімдесят шість грн. 82 коп.) основного боргу та 159 грн. 04 коп. (сто пятдесят девять грн.. 04 коп.) пені.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50084, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50084, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31217264700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, ЗКПО 24246786, МФО 805012, призначення платежу: КБКД 22050003 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.А. Рудь