Court ruling № 17463621, 04.01.2011, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 2-36/11

УХВАЛА

іменем України

04 січня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про стягнення суми за договором та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», про стягнення за договором депозитного вкладу 100308 грн., відсотків за договором у розмірі 11445,07 грн. та у відшкодування моральної шкоди 99802 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 30.07.2004 року він уклав з банком договір № ОНО1632021 про депозитний вклад „Приватвклад" на суму 100 доларів США строком на 12 місяців зі сплатою 3% річних. В той же день позивач поповнив вказаний вклад на 57000 доларів США, та тримав квитанцію за підписом контролера, бухгалтера та касира. З 04.08.2004 року ОСОБА_1 став обслуговуватися у КБ «Приватбанку» за програмою VIP.

15.04.2005 року позивач уклав останній депозитний договір за №0101630159 на суму 14500 доларів США строком на 1 місяць з виплатою 5 %, 20.04.2005 року ОСОБА_1 поповний свій вклад на суму 5000 доларів США, остаточна сума склала 19500 доларів США.

Після закінчення дії договору, тобто після 15.05.2005 року, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою розірвати договір та повернути кошти, однак до теперішнього часу кошти не виплачені.

Відповідно до листа відповідача, ці кошти знаходяться у розпорядженні колишнього заступника директора Правобережного відділення ОСОБА_2, відносно якого порушено кримінальну справу за ч.5 ст.191 КК України. Відповідач умови договору не виконав, посилаючись на відсутність договорів у базі даних, тим самим спричиняючи позивачу матеріальну шкоду у розмірі суми вкладу та відсотків, а також моральні страждання, оскільки згідно зі ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

В ході судового засідання сторони надали до суду мирову угоду та клопотали про її затвердження.

Згідно з укладеною між сторонами мировою угодою:

·Відповідач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"(49094, Набережна Перемоги, 50, Код ЄДРПОУ 14360570) добровільно перераховує (сплачує готівкою) позивачу ОСОБА_1 (49125, М.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 79611 грн. (сімдесят дев'ять тисяч шістсот одинадцять грн.00 коп.), що є еквівалентом 10 000 доларів США за курсом НБУ станом на 28.12.2010 року 796,11 грн. за 100 доларів США) протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту надходження до канцелярії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50) ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.12.2010 року про затвердження мирової угоди, що набрала чинності, оформленої належним чином. Одночасно ОСОБА_1 надає до банку відповідну заяву про перерахування коштів на рахунок із зазначенням реквізитів рахунку та банку (про видачу коштів).

·Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову у повному обсязі.

·Після сплати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 79 611 грн. зобов'язання сторін за договором № 0101630159 від 15.04.2005 року повністю припиняються.

·Сторони підтверджують, що мирова угода відповідає вимогам чинного законодавства та не порушує інтереси і права третіх осіб. Наслідки укладення та визнання мирової угоди відомі.

Сторони мирової угоди не мають претензій з приводу судових витрат та оплати юридичної допомоги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання сторін про затвердження мирової угоди таким, що підлягає задоволенню.

Суд вважає, що дана мирова угода не ущемляє інтереси сторін або третіх осіб, не суперечить закону і тому може бути затверджена судом, оскільки в силу ч. 3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть закінчити справу мировою угодою на будь-якій стадії процесу.

Керуючись ст. 31, 154, 175, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК", згідно з умовами якої:

·Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"(49094, Набережна Перемоги, 50, Код ЄДРПОУ 14360570) добровільно перераховує (сплачує готівкою) позивачу ОСОБА_1 (49125, М.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 79611 грн. (сімдесят дев'ять тисяч шістсот одинадцять грн.00 коп.), що є еквівалентом 10 000 доларів США за курсом НБУ станом на 28.12.2010 року 796,11 грн. за 100 доларів США) протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту надходження до канцелярії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (49094, М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50) ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.12.2010 року про затвердження мирової угоди, що набрала чинності, оформленої належним чином. Одночасно ОСОБА_1 надає до банку відповідну заяву про перерахування коштів на рахунок з зазначенням реквізитів рахунку та банку (про видачу коштів).

·ОСОБА_1 відмовляється від позову у повному обсязі.

·Після сплати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1, 79 611 грн. зобов'язання сторін за договором № 0101630159 від 15.04.2005 року повністю припиняються.

·Сторони підтверджують, що мирова угода відповідає вимогам чинного законодавства та не порушує інтереси і права третіх осіб. Наслідки укладення та визнання мирової угоди відомі.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про стягнення суми за договором та відшкодування моральної шкоди, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: