Decision № 174422, 03.10.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

Approval Date
03.10.2006
Case No.
11/395-06
Document №
174422
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2006 р. Справа № 11/395-06

вх. № 11438/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - Рябінін С.В., довіреність № 3610 від 04.09.06 року; відповідача - ОСОБА_1 (підприємець);

розглянувши справу за позовом АК ПІБ (ЗАТ) в особі філії " Харківське центральне відділення Промінвестбанку", м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Люботин  

про стягнення 160456,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 у розмірі 160456,22 грн., що складає: 139184,52 грн. заборгованості за кредитом, 869,43 грн. заборгованість по сплаті відсотків за неправомірне користування кредитом, 20402,27 грн. пені за прострочення терміну повернення кредиту. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов"язань за договором кредиту.

Представник відповідача у судовому засіданні надав докази сплати основного боргу та відсотків за користування кредитом та просить розтрочити виконання рішення в частині стягнення пені.

У призначеному судовому засіданні представник позивача підтверджує сплату основного боргу після подачі позову до суду, проти розстрочки стягнення суми пені не заперечує.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

18 березня 2005 року між сторонами був укладений кредитний договір НОМЕР_1 та договір про внесення змін № 1 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 22.03.05 року. Відповідно до умов договору банк (позивач по справі) надає позичальнику (відповідач по справі) кредитні кошти у сумі 500000,00 грн. з кінцевим строком погашення 17.03.2006 року, а позичальник зобов'язується повернути отримані грошові кошти у встановлені строки.

Однак відповідач взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту не виконав, внаслідок чого заборгованість по кредиту станом на 13.09.06 року складала 140053,95 грн., з яких: 139184,52 грн. заборгованість за кредитом та 869,43 грн. заборгованість по сплаті відсотків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість у розмірі 140053, 95 грн. була сплачена відповідачем після подачі позову. На підставі вказаного, суд вважає необхідним в цій частині позовних вимог провадження у справі припинити відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 5.3. кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту або відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення. Сума нарахованої пені станом на 13.09.06 року складає 20402,27 грн.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, знаходить правові підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості по пені за кредитним договором в сумі 20402,27 грн., оскільки вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, визнані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню. В зв"язку зі сплатою відповідачем заборгованості за кредитом в сумі 140053,95 грн. після подачі позову до суду, суд припиняє провадження у справі в цій частині вимог на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідач заявив клопотання про розстрочку виконання рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, знаходить правові підстави для розстрочки виконання рішення та встановлює наступний порядок його виконання: 7000,00 грн. відповідач сплачує до 05.07.07 року, 7000,00 грн. - до 07.07.07 року, 6402,27 грн. до 01.11.07 року.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611,1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, п.1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Харківське Центральне відділення Промінвестбанку" (61003, м. Харків, пл. Р. Люксембург, 10, код ЄДРПОУ 09351451 р/р 290989022 в філії "Харківське Центральне відділення Промінвестбанку", МФО 351458) - 20402,27 грн. пені за прострочку повернення кредиту.

Розстрочити виконання рішення та встановити наступний порядок його виконання: 7000,00 грн. зі строком сплати до 05.07.07 року, 7000,00 грн. - до 07.07.07 року, 6402,27 грн. - до 01.11.07 року.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Харківське Центральне відділення Промінвестбанку" (61003, м. Харків, пл. Р. Люксембург, 10, код ЄДРПОУ 09351451 р/р 290989022 в філії "Харківське Центральне відділення Промінвестбанку", МФО 351458) -1604,56 грн. державного мита, 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішеням законної сили.

В решті позову провадження у справі припинити.

Повний текст рішення підписаний 05.10.06 року.

Суддя Черленяк М.І.

Справа 11/395-06

Часті запитання

Який тип судового документу № 174422 ?

Документ № 174422 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 174422 ?

Дата ухвалення - 03.10.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 174422 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 174422 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 174422, Commercial Court of Kharkiv Oblast

The court decision No. 174422, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 03.10.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.

The court decision No. 174422 refers to case No. 11/395-06

This decision relates to case No. 11/395-06. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 174420
Next document : 174429