Decision № 17440193, 21.03.2011, Ivanivka District Court of Odesa Oblast

Справа № 2-235/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"21" березня 2011 р. Іванівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Погорєлов І. В.

при секретарі Кухарчик І. С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області позовну заяву ПАТ "МТС України" в особі Одеської філії ПрТ "МТС Україна" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 24.11.2008 року між ЗАТ «УМЗ», на теперішній час ПрАТ "МТС" відповідно до вимог ЗУ "Про акціонерні товариства", та ОСОБА_1, був письмово укладений договір про надання послуг безпроводового доступу до мережі Інтернет та додаткова угода до нього строком на 730 календарних днів. Згідно умов договору позивач зобов'язався надавати послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет, а ОСОБА_1 зобов'язався протягом встановленого договором строку користуватися послугами безпроводового інтернету, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг та авансові внески. Позивач свої зобов'язання за договором виконав та надав абонентові послуги Інтернету.

Позивач в своїй позовній заяві зазначає, що ОСОБА_1 за надані послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет з 01.06.2010р. по 01.09.2010р. не сплатив, в результаті чого заборгованість за надання послуг зв'язку складає 205,19грн.

В позовній заяві позивач зазначає, що у результаті несплати рахунків за надані послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет за раніше вказаний строк, відповідно до п. 1.4 додаткової угоди дію договору на підставі п. 8.3 було припинено, при цьому, за невиконання своїх договірних зобов'язань відповідач повинен сплатити договірні санкції у розмірі 1,36 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору. При цьому, згідно п. 1.1 додаткової угоди у випадку тимчасового обмеження надання послуг за

ініціативою ЗАТ «УМЗ» за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента в період дії угод, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було обмежене. Отже позивач зазначає, що договірні санкції складають: 1,36грн. х 453,00 днів = 616,08 грн. До судового засідання від представника позивача по справі до суду надійшла письмова заява в якій він пояснив що просить розглядати справу у їх відсутність, та просив у разі неявки відповідача розглядати справу заочно.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча повідомлений був належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, наявні докази у їх сукупності приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, доведені в судовому засіданні належними та допустимими доказами у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні було встановлено, що 24.11.2008 року між позивачем, ЗАТ «УМЗ», на теперішній час ПрАТ "МТС" відповідно до вимог ЗУ "Про акціонерні товариства", та відповідачем, ОСОБА_1, був письмово укладений договір про надання послуг безпроводового доступу до мережі Інтернет та додаткова угода до нього строком на 730 календарних днів. Згідно умов договору позивач зобов'язався надавати послуги безпроводового доступу до мережі інтернет, а відповідач зобов'язався протягом встановленого договором строку користуватися послугами безпроводового Інтернету, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг та авансові внески. Позивач свої зобов'язання за договором виконав та надав абонентові послуги Інтернету.

Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк та є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав та надав абонентові послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет.

Так судом встановлено, що відповідач, в порушення п. 4.3 основного договору рахунки на сплату наданих послуг безпроводового доступу до мережі Інтернет з 01.06.2010 року по 01.09.2010 року не сплатив. Заборгованість за надання послуг зв'язку згідно виписки з балансу особового рахунку відповідача № 1.12030306 складає 205,19 грн.

Таким чином, свої зобов'язання перед позивачем відповідач не виконав, чим порушив, окрім умов основного договору умови додаткової угоди до нього.

У результаті несплати рахунків за надані послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет за раніше вказаний строк, відповідно п. 1.4 додаткової угоди дію договору на підставі п. 8.3 було припинено, при цьому, за невиконання своїх договірних зобов'язань відповідач повинен сплатити договірні санкції у розмірі 1,36грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору. При цьому, згідно п. 1.1 додаткової угоди у випадку тимчасового обмеження надання послуг за ініціативою ЗАТ «УМЗ» за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента в період дії угод, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було обмежене у виді блокування номеру. Отже договірні санкції складають: 1,36грн. х 453,00 днів = 616,08 грн. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити позовну заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 3, 118-120, 122, 137, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ "МТС України" в особі Одеської філії ПрТ "МТС Україна" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна»(р/рахунок 26008526 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»МФО 300335, код ЗКПО 14333937) суму заборгованості: за надання послуг безпроводового доступу до мережі Інтернет - 205,19 грн., та договірні санкції - 616,08грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51,00грн., а всього 992 (девятсот девяносто дві) грн. 27 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:І. В. Погорєлов