№ 17439369, 08.08.2011, Bohodukhivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Budonnivskyi District Court of Donetsk City)

№3-1293/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2011 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька, Сибірцев В.П. розглянув матеріали, справи, які надійшли від державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м. Донецька про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Макіївки Донецької області, громадянки України, що працює головним бухгалтером ТОВ «Агрострома, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України «Про адміністративне правопорушення».

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2011 року відносно ТОВ «Агрострома», що розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Малова, буд.35г, співробітниками державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м. Донецька була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за жовтень та листопад 2010 року.

В ході перевірки було встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Агрострома»ОСОБА_2, були допущені наступні порушення:

- несвоєчасна сплата самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на додану вартість, граничний термін сплати 30.11.2010 року, але фактично було плачено 27.12.2010 року та 17.01.2011 року, чим порушила п.57.1 ст. 57 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Правопорушник своєчасно повідомлявся про місце і час розгляду адміністративної справи, однак на судове засідання не зявлявся, не повідомляв причин відсутності. Від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи, тому вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА № 231585 від 30.06.2011 року, складеним повноважною посадовою особою, у встановленому законом порядку, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 595/15-211/23/13483649 від 23.06.2011 року, наказом про прийом на роботу № 84 від 19.05.2009 року та статутом ТОВ «Агрострома».

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та про доведеність її вини.

Відповідно до акту ДПІ у Будьоннівському районі про результати камеральної перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення, днем скоєння правопорушення є 17 січня 2011 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:закінчення на момент розгляду справи про правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, беручі до уваги, що строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився 17 квітня 2011 року, вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38 ч.2, 163-4 ч.1, 247 ч.1 п.7, 283-284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити, по закінченню на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: