Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 2-616/11
У Х В А Л А
18 липня 2011 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І
розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 02.06.2011 року та просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КRР0АN20154828 від 26.10.2007 року в розмірі 12 3171,27 грн. звернути стягнення на предмет застави належний на праві власності відповідачу автомобіль DАЕWОО, д/н НОМЕР_1 та стягнути з відповідача судові витрати по справі.
22.06.2011 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з сектору СПРФО МВС України Криворізького РВ, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим в АДРЕСА_1.
Ухвалою суду від 23.06.2011 року вказана позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків позову, які виразилися у наступному:
- позивач вказує що спірний автомобіль належить відповідачу на праві приватної власності, не додає до суду жодних відомостей які б це підтверджували (відомостей з МРЕВ ДАІ, свідоцтва про реєстрацію ТЗ),а також відомостей про оціночну вартість спірного майна, та в разі неможливості їх самостійного одержання не ставить перед судом питання про їх витребування в установленому законом порядку;
- зі змісту поданої заяви не можливо встановити, за який період виникла заборгованість, чи відповідач здійснював оплату за наданий йому кредит, чи сплачував відсотки та комісію за користування кредитними коштами, чи отримував відповідач письмове повідомлення банку про існуючу заборгованість, не додано відомостей які б це підтверджували;
- зі змісту поданої заяви не можливо встановити чи звертався позивач до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №КRР0АN20154828 від 26.10.2007 року, чи були вони задоволені, що значно впливає на розгляд справи по суті.
Копію ухвали від 23.06.2011 року позивач отримав 06.07.2011 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, і у визначений в ухвалі 5-тиденний строк не усунув недоліки позову, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ “ПриватБанк”до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, - вважати неподаною та повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:Г. І. Приміч
The court decision No. 17437338, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 18.07.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 2-616/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: