Decision № 174361, 08.08.2006, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Запорізької області

Судова палата з цивільних справ

Україна, 69000, М.Запоріжжя, пр.Леніна,162

Суддя 1-ї інстанції Марченко Н.В. Суддя доповідач Бондар М.С. І

08 серпня 2006 року Справа № 22-4 604

РІШЕННЯ

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі: головуючий - суддя.Савченко О.В., судді: Бондар М.С, Спас О.В.

секретар -Тахтаул О.М.

при участі: прокурора - адвоката -

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Дніп-роспецсталь" на рішення Заводського районного суду М.Запоріжжя від 15.06.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього за­робітку за час вимушеного прогулу, -

встановила :

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецс-таль" (далі-підприємство,ВАТ) про поновлення на роботі та стя­гнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В заяві вказав на те, що наказом від 25.05.2005 року НОМЕР_1 його звільнено з роботи з посади електрозварника за п.7 ст.36 КЗпП за у зв'язку з набранням чинності вироку суду. По­силаючись на те, що звільнення проведено безпідставно просив заявлені вимоги задовольнити.

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 15.06.2006 року позовні вимоги задоволені.

У скарзі відповідач просив скасувати рішення суду пер­шої інстанції і відхилити заявлені вимоги, зауважуючи на тому, що суд неправильно провірив законність і обґрунтованість позо­ву.

Заслухавши учасників процесу, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального пра­ва .

Наявні в матеріалах справи: вирок суду, ухвала апеля­ційного суду, постанова слідчого (а.с.8,12,17) говорять про те, що дійсно за вироком суду позивач був засуджений за зло­чин. Після оскарження вироку і подальших слідчих дій криміна­льна справа була закрита постановою від 23.12.2005 року. Про те позивач був звільнений з роботи наказом від 30.05.2005 ро­ку.

У відповідності до Закону України "Про порядок відшко­дування, завданої громадянину незаконними діями органів діз­нання, попереднього слідства, прокуратури і суду" (ст.6) гро­мадянин, звільнений з роботи у зв'язку з незаконним засуджен­ням, має бути поновлений на колишній роботі.

Отже вимоги позову які стосуються поновлення на роботі є законними і суд першої інстанції обґрунтовано їх задоволь­нив. Тому рішення суду в цій частині є правильним.

Що ж до вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то за змістом ст.2,3,4,12 Закону Укра­їни "Про порядок відшкодування, завданої громадянину незакон­ними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокурату­ри і суду" заробіток, який втратив громадянин внаслідок неза­конного засудження відшкодовується в порядку передбаченому цим Законом. При цьому розмір відшкодування визначає відповідний орган попереднього слідства що виніс постанову.

Таким чином з висновками районного суду про стягнення з підприємства середнього заробітку за час відсторонення пози­вача від роботи у зв'язку з засудженням погодитись не можна. Тому рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.307,309,313,316,317 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецсталь" задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя по цій справі від 15.06.2006 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Відкри­того акціонерного товариства "Дніпроспецсталь" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Решту рішення залишити без змін.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпро­спецсталь" на користь Державного підприємства "Судовий інфор­маційний центр" (код ЄДРПОУ 30045370 розрахунковий рахунок 26001014180002 у відкритому акціонерному товаристві "Банк Уні­версальний" м.Львів МФО банку 325707) 30 грн. на оплату ін­формаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Рішення судової колегії може бути оскаржене безпосере­дньо до Верховного Суду України в двохмісячний термін з дня його проголошення.