Єдиний державний реєстр судових рішень 21.07.2011 Справа № 2/1017/392/11
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2011 року Миронівський районний суд Київської області в складі:
головуючого суддіЧирки С.С.
при секретарі Семерей Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення
ВСТАНОВИВ:
В травні 2011 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № КIA 3AU00810009 від 06.07.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 61390,80 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.07.2012 року. Відповідно до умов договору зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Однак свої зобовязання відповідач не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 05.05.2011 року має заборгованість 72559,48 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 38853,48 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом 22993,65 грн. ,заборгованість по комісії за користуванням кредитом 1301,50 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 9410,73 грн. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ «ПриватБанк»і відповідач 06.07.2007 року уклали договір застави рухомого майна, згідно до якого відповідач надав в заставу автомобіль DAEWOO LANOS.
Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КIA 3AU00810009 від 06.07.2007 року в сумі 72559,48 грн звернути стягнення на предмет застави автомобіль DAEWOO LANOS., рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан- В , № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3 що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 ( 08853, АДРЕСА_1 ), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК»(49094, М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, код ЭДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям даного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
В судове засідання представник позивача не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, що свідчить оголошення в газеті Київська правда
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити.
Судом встановлено, що відповідно кредитного договору № КIA 3AU00810009 від 06.07.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 61390,80 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.07.2012 року.
Свої зобовязання відповідач не виконав, у звязку з чим станом на 05.05.2011 року має заборгованість 72559,48 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 38853,48 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом 22993,65 грн. ,заборгованість по комісії за користуванням кредитом 1301,50 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 9410,73 грн
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ «ПриватБанк»і відповідач 06.07.2007 року уклали договір застави рухомого майна, згідно до якого відповідач надав в заставу автомобіль DAEWOO LANOS.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу»за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обємі, що визначаються на момент фактичного задоволення.
На підставі ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів реєстрацію обтяжень»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення на предмет забезпечувального обтяження зобов`язання боржника, виконання якого забезпеченого обтяження зобовязання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобовязаний на вимогу обтяжувала негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувала (заклад).
Згідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання.
Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання.
Оскільки ОСОБА_2 неналежним чином виконував свої зобовязання, чим порушив сплату кредиту відповідно до умов договору, внаслідок чого загальна кредитна заборгованість становить 72559,36 грн суд вважає, що остання підлягає стягненню з відповідача шляхом звернення стягнення на предмет застави - автомобіль DAEWOO LANOS., рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан- В , № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3 що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 ( 08853, АДРЕСА_1 ), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК»(49094, М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям даного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 629, 625 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про заставу», ст.ст. 25, 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»задовольнити.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КIA3AU00810009 від 06.07.2007 року в сумі 72559,36 грн звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO LANOS., рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан- В, №кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3 що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 ( 08853, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК»(49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям даного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»судові витрати, а саме: 725 гривень 59 копійок судового збору та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області
Суддя підпис С.С. Чирка
згідно з оригіналом
Суддя С.С. Чирка
The court decision No. 17428337, Myronivka District Court of Kyiv Oblast was adopted on 21.07.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 2/1017/392/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: