Decision № 17428258, 25.07.2011, Myronivka District Court of Kyiv Oblast

25.07.2011 Справа № 2/1017/413/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/1017/413/11

25 липня 2011 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.

при секретарі Хоменко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 10 вересня 2007 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 17/70, згідно з яким відповідачу ОСОБА_1 банком було надано кредит на споживчі потреби в сумі 16700 гривень зі сплатою 24 % річних, починаючи з 11.10.2007 року по 10.09.2010 року.

10 вересня 2007 року з метою правового забезпечення повернення кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки.

В порушення своїх зобов'язань відповідач ОСОБА_1 допустив заборгованість по сплаті кредиту в сумі 15029,95 гривень, по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 12022,97 грн. Крім цього, відповідачу за неналежне виконання зобов»язання нараховано штраф в сумі 1602,52 гривень. Оскільки заборгованість до даного часу відповідачем не погашена, просить суд стягнути з відповідачів солідарно 28655,44 гривень заборгованості за кредитним договором та 406,55 грн. понесених позивачем судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з»явився, в наданій суду заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з»ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) у відповідності до статті 610 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що 10 вересня 2007 року ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є позивач, укладено договір про надання кредиту № 17/70, згідно якого банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит на споживчі потреби в розмірі 16 700 гривень за умови сплати основного боргу, відсотків та плати за обслуговування кредиту, починаючи з 11 жовтня 2007 року по 10 вересня 2010 року. У відповідності до п. 1.4 вказаного договору відсоткова ставка по кредиту встановлена в розмірі 24 % річних.

10 вересня 2007 року з метою правового забезпечення повернення кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки.

Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Правові наслідки порушення зобов»язання забезпеченого порукою передбачені статтею 554 ЦК України в якій зазначено, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Правові наслідки порушення зобов»язання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором. Пунктом 4.2 Договору передбачено, що за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов»язань, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5 (п»яти) відсотків від суми кредитних коштів, зазначеної в пункті 1.1 цього договору.

За неналежне виконання зобов»язань відповідачем нараховано штраф в розмірі 1602,52 грн.

З часу укладення договору відповідач ОСОБА_1 повернув кредитні кошти в сумі 1670,05 грн., сплатив відсотки в розмірі 1606,09 грн. Остання оплата по кредиту ним була проведена 12.02.2008 року і на даний час його заборгованість по кредиту становить 15029,95 грн., по відсотках 12022,97 грн. Таким чином, відповідач ОСОБА_1 допустив неналежне виконання умов, визначених змістом зобов»язання.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором з врахуванням основного боргу та інших нарахувань склала 28655,44 гривень та підлягає поверненню стягувачу.

Враховуючи вищевказані правові норми та положення укладеного договору поруки, відповідач ОСОБА_2 який забезпечив порукою виконання забов»язання по поверненню кредиту відповідачем ОСОБА_1, повинен нести перед позивачем солідарну відповідальність за невиконання вказаного зобов»язання, а тому вимоги позивача про стягнення боргу з відповідачів в солідарному порядку являються обгрунтованими.

На підставі ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, ст.ст. 536, 553, 554, 610, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 213, 214, 215 , 224, 225, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі»Банк»»(т/р 37396880020 в ПАТ «ВіЕйБі Банк», КОД ЄДРПОУ 19017842, МФО 380537) солідарно 28 655 грн. 44 коп. заборгованості по кредиту та 406 грн. 55 коп. понесених позивачем судових витрат, всього стягнути 29061 грн. 99 коп. (двадцять дев»ять тисяч шістдесят одну гривню дев»яносто дев»ять копійок).

Заочне рішення може бути преглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук