Court ruling № 17420346, 25.03.2011, Druzhkivka City Court of Donetsk Oblast

Справа № 2-п-13/11

У х в а л а

25 березня 2011 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лебеженко В.О.

при секретарі Слободкіній Т.І.

за участю заявникаОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з заявою про перегляд заочного рішення №2-8585 від 23 грудня 2010 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення, в якому вказав, що з даним рішенням суду він не згоден, оскільки він не отримував судової повістки, вважає, що позивач безпідставно збільшив свої позовні вимоги, про які він не знав і не мав змоги надати свої заперечення, він також не згоден зі стягненням заборгованості по процентам та пені. Просить поновити строк на перегляд заочного рішення від 23 грудня 2010 року, скасувати рішення і призначити справу до розгляду у звичайному порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали доводи викладені в заяві. Просять поновити строк на перегляд заочного рішення від 23 грудня 2010 року, скасувати рішення і призначити справу до розгляду у звичайному порядку.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» проти задоволення заяви заперечувала та пояснила, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_1 про день та час розгляду справи були сповіщені належним чином, про що свідчать судові розписки в матеріалах справи. Позовні вимоги протягом судового засідання ПАТ КБ «ПриватБанк» не збільшував, розмір заборгованості по процентам та пені розраховується в автоматичному режимі, тому помилок бути не може. Просить суд в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Суд, зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суддя встановив, що 16.09.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі по тексту ПриватБанк) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_4, про звернення стягнення за кредитним договором (а.с.2-4).

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_4 були задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором №64М-06 від 16.10.2006 року станом на 10.08.2010 року у сумі 18713 (вісімнадцять тисяч сімсот тринадцять) гривень 34 коп., яка складається з наступного: 8402,68 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 6867,16 грн. - заборгованість за простроченими процентами; 3443,50 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 664М-06 від 16.10.2006 року станом на 10.08.2010 року у сумі 18713 (вісімнадцять тисяч сімсот тринадцять) гривень 34 коп., яка складається з наступного: 8402,68 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 6867,16 грн. - заборгованість за простроченими процентами; 3443,50 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, передано в заклад ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” шляхом вилучення у ОСОБА_1, належне йому на праві власності автомобіль ГАЗ (модель: 33023, рік випуску 2006, тип ТЗ: вантажний бортовий, № кузова/шасі: Х9633023062158730/330230600602267, реєстраційний номер: АН4396ВМ), заставною вартістю 44000 (сорок чотири тисячі) гривень 00 коп.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 664М-06 від 16.10.2006 року станом на 10.08.2010 року у сумі 18713 (вісімнадцять тисяч сімсот тринадцять) гривень 34 коп., яка складається з наступного: 8402,68 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 6867,16 грн. - заборгованість за простроченими процентами; 3443,50 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, звернуто стягнення на автомобіль ГАЗ (модель: 33023, рік випуску 2006, тип ТЗ: вантажний бортовий, № кузова/шасі: Х9633023062158730/330230600602267, реєстраційний номер: АН4396ВМ), шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” договору купівлі-продажу зазначеного автомобілю від імені ОСОБА_1, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк”, (р/р№64993919400001 в ПАТ КБ „ПриватБанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 81 (вісімдесят одна) гривня 56 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 125 (сто двадцять пять) гривень 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк”, (р/р№64993919400001 в ПАТ КБ „ПриватБанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 81 (вісімдесят одна) гривня 56 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 125 (сто двадцять пять) гривень 00 коп. (а.с.26-27)

24.12.2010 року копія заочного рішення Дружківського міського суду №2-8585 від 23.12.2010 року була направлена відповідачам рекомендованим листом із повідомленням за адресою вказаною в позовній заяві.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що в матеріалах справи є поштові повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_1, доказів про наявність поважних причин неявки заявника в судове засідання не має (а.с.23,24)

Щодо посилання заявника на безпідставне збільшення позовних вимог, про які він не мав змоги надати свої заперечення, то дані обставини не відповідають дійсності, оскільки позивач протягом судового розгляду справи свої позовні вимоги не збільшував (а.с.14-17).

Щодо посилання заявника про його незгоду про стягнення заборгованості по процентам та пені, то ні в заяві ні в судовому засіданні заявник та його представник не надали доказів невірного розрахунку даної заборгованості.

Більш того, в судовому засіданні при ухваленні рішення, судом перевірявся зазначений розрахунок заборгованості за кредитним договором і суд прийшов до висновку, що розрахунок зроблений ПАТ КБ «ПриватБанк» вірно.

Оскільки доказів про наявність поважних причин неявки заявника ОСОБА_1 в судове засідання, а також доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи не надано, суд вважає, що підстав для скасування даного заочного рішення не має.

Відповідно до ч. 4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити заявнику ОСОБА_1 право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Лебеженко