Decision № 174073, 02.10.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2006 р. Справа № 07/274-06

вх. № 9732/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Спесивцева О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Бондаренко О.В., дов.№ 1207/06 від 12.07.06р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Фірма "Чегані", ТОВ, м. Х-в

до ТОВ будівельна фірма "Юнона", смт. Пісочин

про стягнення 11447,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (фірма "ЧЕГАНІ", товариство з обмжежною відповідальністю) просить стягнути з відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Юнона") на свою користь 4616,00 грн. основного боргу за договором від 01.07.04р., 6831,68 грн. неустойки (штрафу) та судові витрати по справі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, проте, на адресу суду поштовим відділенням було повернуто ухвалу суду від 04.08.2006р. (про порушення провадження у справі № 07/274-06), яку було направлено на адресу відповідача, з довідкою поштового відділення "організація не зареєстрована".

Ухвалу суду було надіслано на адресу відповідача - вул. Кільцева, 41, с.м.т Пісочин, Харківський р-н., Харківська обл., 62418, у відповідності з даними позивача щодо поштових реквізитів відповідача, вказаними у позовній заяві, які він підтвердив довідкою Головного управління статистики у Харківській області № 8438/12-06 від 16.08.06р.

Таким чином, судом вжито всіх належних заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи, у встановленому ГПК України порядку.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив такі обставини.

01.07.04р. між сторонами було укладено договір (а.с.21), відповідно до умов якого, постачальник (позивач) зобов"язався продати, а покупець (відповідач), прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості та по цінах, що вказані в договорі. Відповідно до вкзаного договору, сторони домовились про поставку щебню фракції 3:10 у кількості 65 тонн, вартістю 72 грн. за тону, на загальну суму 5616,00грн.

Позивач свої зобов"язання за договором виконав та передав відповідачу товар, що підтверджується накладною №2/7 від 02.07.04р. на суму 5616,00 грн. (а.с.23).

З боку відповідача, за довіреністю ЯЖЯ № 532771 від 01.07.04р. (а.с.22), вказаний товар отримав Шаньшин Микола Олексійович.

Відповідно до п.3 вказаного договору, оплата товару проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача, протягомі 30 днів з моменту отримання товару.

Відповідач оплатив поставлений товар частково, в сумі 1000,00 грн., про що позивач вказує в позовній заяві.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем склала 4616,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На час звернення позивача з позовом до суду (04.08.06р.) відповідач 4616,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних документів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Отже, врахувуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання за договором від 01.07.04р., з 02.08.04р.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 4616,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 6831,68 грн. неустойки, суд відмовляє з таких причин.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Ч.2 ст.258 ЦК України встановлено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується скорочений строк позовної давності - 1 рік.

Таким чином, судом встановлено, що строк позовної давності за вимогою про стягнення з відповідача неустойки (штрафу) в розмірі 6831,68 грн. пропущено.

Відповідно до вимог чинного господарського процесуального кодексу України, сплачене державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ч.2 ст.258, ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.530, ч.1 ст.612 ЦК України,ст.ст.193,198, ч.6 ст. 232 ГК України, ст.ст. 33,43,44, 49,75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної фірми "Юнона" (вул. Кільцева, 41, с.м.т. Пісочин, Харківський р-н, Харківська область, 62418, код ЄДРПОУ30592058, п/р 26007012383 в філії № 6 Банку "Грант", МФО 350459) на користь фірми "ЧЕГАНІ", товариства з обмжежною відповідальністю (вул. Туркестанська,24, кв. 105, м.Харків, 61110, код ЄДРПОУ 21264861, п/р 26005301705374 в Жовтневому від. Промінвестбанку в м.Харкові, МФО 351373) 4616,00 грн. основного боргу за договором від 01.07.04р., 46,23 грн. держмита та 47,58 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 04 жовтня 2006 року.

Суддя Інте Т.В.