Court ruling № 17395621, 02.08.2011, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

02.08.2011                                                                                           № Б3/160-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Суліма В.В.

суддів:                                         

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Агрохімінвест"

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.01.2011

у справі № Б3/160-10

за позовом           ТОВ Агрофірма "Колос"

до           ТОВ "Агрохімінвест"

третя особа відповідача           

третя особа позивача           

про          банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.01.2011р. у справі № Б3/160-10, зокрема розгляд справи було відкладено на 16люте 2011 року о 15:00 год. Накладено арешт на заставне майно ТОВ “Агрохімінвест”, а саме: зернозбиральний комбайн ”, 207 р/в, заводський №93203467, двигун №906.991-00-635265, державний номер КА 29771; колісний трактор S-946”, 2007 р/в, заводський №А0100526, двигун №102441431, державний номер КА 29772. Заборонено керівнику ТОВ “Агрохімінвест”(ЄДРПОУ 32610487) укладати угоди щодо: передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином; одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника без письмового погодження розпорядника майна ТОВ “Агрохімінвест”. Припинено повноваження розпорядника майна Гусара І.О. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімінвест”. Зобов’язано направити запит до Державного департаменту з питань банкрутства м. Києва та Київської області щодо надання кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімінвест”. Клопотання кредитора ПАТ “Комерційний банк “Приватбанк” про призначення арбітражного керуючого Білоуса А.В. розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімінвест” залишено без задоволення. Клопотання ПАТ “Комерційний банк “Приватбанк” щодо вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредитора, шляхом передачі заставленого майна боржника на зберігання ПАТ “Комерційний банк “Приватбанк” залишено без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрохімінвест” не погоджуючись з прийняттям судом такої ухвали у справі звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 19.01.2011р. у справі №Б3/160-10.

Вивчивши матеріали справи і подану апеляційну скаргу, Київський апеляційний господарський суд встановив, що вказана скарга подана з порушенням вимог ст.93 Господарського процесуального кодексу України, тобто з пропуском 10-денного строку.

В ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Тобто, виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Так, строк для оскарження ухвали Господарського суду першої інстанції від 19.01.2011р. у даній справі сплинув 01.02.2011р., а Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрохімінвест” повторно подало апеляційну скаргу згідно із штампом поштового відділення на конверті лише 06.07.2011р.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрохімінвест” зазначає, що про оскаржувану ухвалу Господарського суду Київської області від 19.01.2011 р. було не відомо, оскільки останнє не отримувало оскаржувану ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала про порушення провадження у даній справі направлялась скаржнику, який в свою чергу не скористався наданим йому процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні в якому було прийнято оскаржувану ухвалу.

Так, як вбачається з матеріалів справи скаржник був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвал, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 “Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року).

Крім того, слід відзначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрохімінвест” яке є боржником у даній справі про банкрутство не вжило заходів ознайомитися з матеріалами справи, оскільки останній брав участь у судовому засіданні 22.12.2010р., і був обізнаний про відкладення розгляду на 19.01.2011р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, скаржник не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставини, що оскаржувана ухвала не була ним одержана, інших причин пропуску строку Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрохімінвест” не зазначає.

Виходячи із зазначеного, апеляційний суд не знаходить підстав для відновлення Товариству з обмеженою відповідальністю “Агрохімінвест” пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд залишає без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма “Колос” на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.01.2011 р. у справі №Б3/160-10.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 53, 86, ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Агрохімінвест” в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги та у прийнятті апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімінвест” з доданими до неї документами на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.01.2011 року у справі № Б3/160-10 залишити без розгляду.

3. Справу №Б3/160-10 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя                                                                      

Судді