Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 1-500/11
В И Р О К
іменем України
"26" квітня 2011 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого-судді Біди М.А.,
при секретарі Сівак В.В.,
з участю прокурора Сергєєвої Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Тараски Хмельницького району Вінницької області,
українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого,
не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не засудженого,
в скоєнні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 в кінці серпня 2010 року приблизно о 12 годині, знаходячись в невстановленому досудовим слідством місці на території лісосмуги біля с. Тараски Хмельницького району Вінницької області, побачивши кущі дикоростучої коноплі, вирішив придбати для особистого вживання без мети збуту, шляхом зірвання гілок з листям та верхівками та поклав на траву в лісосмузі, з метою висушування.
На початку вересня 2010 року, ОСОБА_1 пішов до вказаної лісосмуги взяв суху рослину коноплі з листям та верхівками, відокремив листя від стебла та подрібнив їх руками, тим самим незаконно виготовив без мети збуту наркотичний засіб канабіс, котрий помістив в поліетиленовий пакет та продовжив зберігати у вказаному місці в лісосмузі.
30.12.2010 року ОСОБА_1 прибув до лісосмуги біля с. Тараски Хмельницького району Вінницької області, взяв пакет з наркотичним засобом канабіс та переніс його до одного з дерев біля огороду його домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1.
13.01.2011 року приблизно о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_1, підійшов до місця зберігання наркотичного засобу, взяв поліетиленовий пакет з вмістом канабісу і поклав його до пакету чорного кольору з написом ». Звідки, цього ж дня, приблизно о 07 годині 35 хвилин автобусом сполучення «Вінниця-Хмільник»прибув до центрального автовокзалу по вул. Порика, 1 в смт. Уланів Хмельницького району Вінницької області та автобусом сполучення «Хмільник-Київ»прибув до станції метро «Житомирська»в м. Києві.
Коли, ОСОБА_1 цього ж дня, приблизно о 12 годині 20 хвилин, знаходився у вестибюлі станції метро «Житомирська»в м. Києві, то він був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою 70 грам.
Згідно висновку хімічної експертизи № 304х від 09.02.2011 року, вилучена у ОСОБА_1 і подана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є канабісом, масою 70 грам, який згідно "Списку № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено" у "Таблиці № 1" "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" відповідно до Постанови Кабінету Міністрів № 770 від 06.05.2000 року, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність в інкримінованому йому складі злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України визнав повністю і підтвердив суду обставини скоєння ним злочину.
Оскільки підсудний ОСОБА_1 свою винність в скоєному визнав повністю та не оспорює фактичні обставини справи, то суд, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показами підсудного.
Дії підсудного ОСОБА_1 органами досудового слідства правильно кваліфіковано по ст.309 ч. 1 КК України, оскільки незаконно виготовив, придбав, переіз та зберігав наркотичний засіб, без мети збуту.
Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире каяття; обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлено.
З врахуванням усіх обставин справи, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, вперше притягається до кримінальної відповідальносі, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбуття покарання і вважає можливим застосувати ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням і встановити відносно нього іспитовий строк та на підставі ст. 76 КК України зобовязати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_1 вартість проведення хімічної експертизи 619 грн. 20 коп..
Речові докази по справі знищити.
На підставі ст.ст.323,324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 ( один ) рік та на підставі ст.76 КК України зобовязати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 вартість проведення хімічної експертизи 619 (шістсот девятнадцять) грн. 20 коп.. Отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, код 25575285. Банк: ГУДКУ в Київській області, МФО 821018, р/р 31253272210699.
Речові докази: поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який знаходиться в камері збереження речових доказів ЛУ в метрополітені, підпорядковане ГУ МВС України в м. Києві - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва протягом 15 днів з моменту проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м.Києва.
СУДДЯ:
The court decision No. 17385321, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 26.04.2011. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 1-500/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: