№ 17360783, 27.07.2011, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

27.07.2011

Справа № 3-6312/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В. розглянувши матеріали, направлені з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Еффіс», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Еффіс»/юридична адреса: м. Одеса, вул. Щорса, 146, кв. 20/, за період з 01.01.2008 року по 31.03.2011 року порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: п.п.7.2.1, п.п.7.3.4, п.п.7.2.6, п.7.2, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7, п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями).

По даному факту співробітниками податкової інспекції 01 липня 2011 року складений протокол про адміністративне правопорушення № 945, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась про дату та час розгляду справи була сповіщена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що директор ТОВ «Еффіс»ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і її дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України за кваліфікуючими ознаками: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: Актом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси № 167/23-213/32782993 від 08.06.2011 року „Про результати планової виїзної перевірки ТОВ „Еффіс” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2009 року по 31.03.2011 року та з питань дотримання податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ компанія „УНА”, яке має ознаки фіктивності за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року” та протоколом про адміністративне правопорушення № 945 від 01.07.2011 року.

Статтею 23 КпАП України передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин що помякшують та обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 163-1 КпАП України передбачає накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення мінімального штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ „Еффіс”, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я: О.В.Гарський