ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
29.05.08 р. Справа № 17/60
Господарський суд Донецької області у складі судді Татенко В. М. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу, порушену
за позовом: Державного концерну «Укрморпорт» (в особі комісії з ліквідації Державного концерну «Укрморпорт»), м. Київ
до відповідача: Державного підприємства «Маріупольський морський торговий порт», м. Маріуполь
про стягнення 3’946’500,00 грн.
за участю представників сторін:
від позивачів: не з’явився
від відповідача: Ямпілець Ю.Г..- довіреність
Державний концерн «Укрморпорт» (в особі комісії з ліквідації Державного концерну «Укрморпорт») звернулося з позовною заявою до Державного підприємства «Маріупольський морський торговий порт» про стягнення заборгованості у сумі 3’946’500,00 грн.
Сторони надали суду письмові заяви (позивач – № 1/04-1-109 від 26.05.2008р., відповідач - № 18/382 від 27.05.2008р.) про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами 26.05.2008р., та – припинення провадження у справі у зв’язку із врегулюванням спорту.
Мирова угода відповідає вимогам чинного законодавства, у тому числі й ст.78 ГПК України, у зв’язку з чим-має бути затверджена судом, а провадження у справі підлягає припиненню.
Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 78, 80 (п. 7) ГПК України і п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «про виконавче провадження», господарський суд,
УХВАЛИВ :
Мирову угоду, укладену між Державним концерном «Укрморпорт» (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 35211177, р/р 260063011302 в ТОВ «Актив банк», МФО 300852) та Державним підприємством «Маріупольський морський торговий порт» (87510, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 99, код ЄДРПОУ 01125755, р/р у Маріупольській філії ВАТ «Державний Експортно-імпортний банк України», МФО 335957), за якою:
«…Сторони, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.11.2006 № 594-р „Про утворення державного концерну „Укрморпорт", постанови Кабінету Міністрів України від 12.06.2007 № 814 „Про затвердження Статуту державного концерну „Укрморпорт", а також договору від 20 серпня 2007 року № 27-7-07-797 домовилися про наступне:
У відповідності до умов цієї угоди Порт приймає на себе наступні зобов'язання:
- перерахувати у термін до 30.05.2008 на розрахунковий рахунок Концерну 790’000,00 (сімсот дев'яносто тисяч) грн.;
- перерахувати у термін до 30.05.2008 на розрахунковий рахунок Концерну витрати по оплаті державного мита в сумі 25’500,00 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 (сто вісімнадцять) грн.
У відповідності до умов цієї угоди Концерн приймає на себе наступні зобов'язання:
- направити заяву в порядку ст.ст.78, 80 ГПК України по судовій справі № 17/60 з проханням затвердити цю мирову угоду та припинити провадження по справі.
Під час підписання цієї угоди сторони розуміють та усвідомлюють усі правові наслідки укладання цієї угоди.
Ця Мирова Угода набирає чинності з дати її затвердження господарським судом і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків за цією Мировою угодою.…»,
затвердити.
Провадження по справі припинити.
Ухвала набирає чинності з 29.05.2008р.
В частині виконання Державним концерном «Укрморпорт» та Державним підприємством «Маріупольський морський торговий порт» умов мирової угоди ухвала є виконавчим документом та може бути пред’явлена до примусового виконання згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» у строк до 29.05.2011р.
Суддя
.
The court decision No. 1734592, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 29.05.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 17/60. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: