Decision № 1734480, 04.06.2008, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/242

04.06.08

За позовом Громадської організації «Центр досліджень проблем нерозповсюдження»

до 1. Комунального підприємства Дніпровського району «Фінансово -

розрахунковий центр «Дніпровський»

2. Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування

житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у м. Києві ради

про визнання договору оренди нерухомого майна дійсним

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

від позивача Козюра О.П.- директор (наказ №1 від 24.09.2007р.)

від відповідачів 1. Костенко В.М.- предст. (дов. від 14.08.2007р.)

2. Винниченко С.М. –предст. (дов. від 12.03.2008р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому просить суд визнати дійсним договір оренди нерухомого майна №137 укладений 10.12.2007р. між Комунальним підприємством Дніпровського району «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»та Громадською організацією «Центр досліджень проблем нерозповсюдження». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору оренди №137, незважаючи на виконання умов договору його сторонами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2008р. порушено провадження у справі №20/242, розгляд справи призначено на 04.06.2008р.

У судовому засіданні 04.06.2008р. представник позивача в усних поясненнях підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача-1 у письмових поясненнях зазначив про те, що відповідач-1 не заперечує проти позовних вимог. При цьому підтвердив факт виконання умов договору оренди №137 у повному обсязі.

Представник відповідача-2 в усних поясненнях проти позовних вимог не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

За Розпорядженням Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 06.12.2007р. №1344 «Про надання дозволу на укладення договору оренди нежилого приміщення» Комунальному підприємству Дніпровського району «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»доручено укласти договір оренди з Громадською організацією «Центр досліджень проблем нерозповсюдження»на нежитлове приміщення першого поверху площею 249,0 кв. м. за адресою: Русанівська набережна, 12 для виконання статутної діяльності, терміном на п’ять років.

10.12.2007р. між відповідачем-1 (орендодавець) та позивачем (орендар) укладено договір №137 оренди нерухомого майна.

Відповідно до п. 1.1 даного договору орендодавець на підставі Рішення №129 від 25.06.2007р. та виданого у встановленому порядку Розпорядження №1344 від 06.12.2007р. Дніпровської районної у м. Києві адміністрації передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення (будівлю), що знаходиться за адресою: м. Київ, Русанівська набережна, 12.

Об’єктом оренди є нежиле приміщення (будівля, споруда) загальною площею 249,00грн. в т. ч. на першому поверсі 249,00 кв. м. (п. 2.1 договору).

п. 2.4 договору визначено, що об’єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у м. Києві ради (балансоутримувач).

10.12.2007р. орендодавцем та орендарем підписано Акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна за адресою: м. Київ, Русанівська набережна, 12 загальною площею 249,00кв. м. Зазначений Акт приймання-передачі погоджено, як балансоутримувачем, відповідачем-2.

Як вбачається із п. 7.1 договору сторонами погоджено, що договір укладено строком на 5 років, що діє з 10.12.2007р. до 09.12.2012р. включно.

п. 7.8 договору передбачає, що договір укладений на 3 роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації відповідно до чинного законодавства в місячний термін з моменту підписання цього договору. Обов’язок по нотаріальному посвідченню та державній реєстрації цього договору, а також витрати, пов’язані з цими діями, покладаються повністю на орендаря.

Відповідно до ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.

Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно з п. 107 розділу 9 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»при посвідченні договору найму (оренди) будівлі, іншої капітальної споруди, нотаріус вимагає встановлений перелік документів, одним з яких є документ, що підтверджує право власності про належність наймодавцю майна, що здається в найм.

Як зазначає позивач, з метою одержання правовстановлюючого документа на об’єкт оренди, позивач звернувся до відповідача-1 з проханням надати такий документ. Проте, відповідач-1 повідомив позивача про відсутність у нього правовстановлюючого документа на об’єкт оренди, посилаючись на те, що нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, Русанівська набережна, 12 знаходиться в комунальній власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва і перебуває на балансі у відповідача-2.

На запит позивача, відповідач-2 надав відповідь (вих. №76-743/1 від 17.04.2008р.), відповідно до якої повідомив, що свідоцтво про право власності на нежитловий об’єкт по Русанівській набережній, 12 в м. Києві у Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у м. Києві ради, як балансоутримувача, відсутнє.

За наведених обставин, позивач не може виконати передбачене п. 7.8 договору оренди зобов’язання щодо нотаріального посвідчення договору, що тягне за собою порушення форми укладення договору.

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як зазначає позивач та не заперечується відповідачами, сторонами договору №137 оренди нерухомого майна досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору. Крім того, договір оренди виконується сторонами, оскільки об’єкт оренди переданий позивачу за Актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 10.12.2007р., а позивач, у свою чергу, сплачує орендні платежі, що підтверджується доданими до позовної заяви копіями платіжних доручень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та задовольняє позов у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідачів у рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати дійсним договір №137 оренди нерухомого майна, який укладений 10.12.2007р. між Комунальним підприємством Дніпровського району «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»(код ЄДРПОУ 34806193) та Громадською організацією «Центр досліджень проблем нерозповсюдження»(код ЄДРПОУ 25680935).

3. Стягнути з Комунального підприємства Дніпровського району «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»(м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, код ЄДРПОУ 34806193) на користь Громадської організації «Центр досліджень проблем нерозповсюдження»(м. Київ, пр-т. Оболонський, 23-А, кв. 229, код ЄДРПОУ 25680935) 42,50грн.- державного мита, 59,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у м. Києві ради (м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, код ЄДРПОУ 35207972) на користь Громадської організації «Центр досліджень проблем нерозповсюдження»(м. Київ, пр-т. Оболонський, 23-А, кв. 229, код ЄДРПОУ 25680935) 42,50грн.- державного мита, 59,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В.Палій