Decision № 1733486, 09.06.2008, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.06.08 р. Справа № 6/85

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вуглеснабзбут” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” м.Донецьк

третьої особи _____________

про стягнення 43 000грн.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Купирьов М.Є. - представник по довіреності від 01.08.2006р.

від відповідача – Онікієнко Є.А. - представник по довіреності № I/08-ЮВ-1к від 16.06.2008р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вуглеснабзбут” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” м.Донецьк боргу у сумі 43 000грн. відповідно договору №02-01/2003-2П від 02.01.2003р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву факт наявності заборгованості у сумі 43 000грн. визнав у повному обсязі, про що свідчить акт звірки розрахунків станом на 06.06.2008р., підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

2 січня 2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вуглеснабзбут” м.Донецьк та Відкритим акціонерним товариством „Рутченківський завод „Гормаш” м.Донецьк був укладений договір №02-01/2003-2П, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання поставити відповідачу горно-шахтне обладнання в кількості, за ціною, в строки та на умовах, оговорених у специфікаціях, доповненнях і додатках, які є невід”ємними частинами даного договору, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, 23.12.2005р. по акту прийому-передачі № 052312 здійснив поставку горно-шахтного обладнання у адресу відповідача на загальну суму 74 820грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлений суду акт прийому-передачі від 23.12.2005р., підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками.

Пунктом 4.2 договору №02-01/2003-2П від 02.01.2003р. сторони встановили, що розрахунки за поставлене горно-шахтне обладнання здійснюються відповідачем шляхом перерахування грошових коштів, в тому числі й бюджетних на розрахунковий рахунок позивача в термін десяти календарних днів з моменту приймання обладнання. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково, в результаті чого у Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 43 000грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого горно-шахтного обладнання своєчасно не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлене позивачем горно-шахтне обладнання у сумі 43 000грн. не оплачене, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вуглеснабзбут” м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” м.Донецьк про стягнення 43 000грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” (83025, м.Донецьк, вул..Петровського, 74, п/р № 26001301000532 в ДФ АКБ „Мрія” м.Донецька, МФО 335571, ЗКПО 00176383) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вуглеснабзбут” (83025, м.Донецьк, вул..Петровського, 74, п/р № 26009301000697 в ДФ АКБ „Мрія” м.Донецька, МФО 335571, ЗКПО 31335039) борг у сумі 43 000грн., витрати по сплаті держмита у сумі 430грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 09.06.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя