Decision № 1733433, 03.06.2008, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "03" червня 2008 р. по справі № 06/10-38

за позовом Закритого акціонерного товариства науково–виробничого підприємства «Технічне бюро кадастру», м. Луцьк

до Державного підприємства «Шацьке учбово – досвідне лісове господарство»,

смт. Шацьк

про стягнення 7 610 грн. 93 коп.

суддя В.М.Дем’як

за участю представників:

від позивача: Кондратюк М.П. (довіреність № 2554 від 20.02.2008р.)

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач - ЗАТ НВП «Технічне бюро кадастру» звернувся із позовом до ДП «Шацьке учбово – досвідне лісове господарство» та просив стягнути з відповідача 7 610 грн. 93 коп., з них: 6347 грн. 71 коп. заборгованості згідно договору підряду № 1-1620-1/06 від 30.10.2006р.; 1 041 грн. 04 коп. індексу інфляції за період з грудня 2006р. по грудень 2007р.; 222 грн.18 коп. – 3% річних за період з грудня 2006р. по січень 2008р.

В підтвердження позовних вимог посилається на договір підряду № 1-1620-1/06 від 30.10.2006р. (а.с.8), акт прийомки виконаних робіт від 23.11.2006р. (а.с.9), кошториси на вишукувальні роботи (а.с.13-14).

Відповідач письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог, причин невиконання зобов’язань не подав, в судове засідання не прибув, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Претензія ЗАТ НВП «Технічне бюро кадастру» № 2293 від 20.12.2007р. залишена ДП «Шацьке учбово – досвідне лісове господарство» без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали по справі, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

встановив:

30.10.2006р. між Закритим акціонерним товариством науково–виробничого підприємства «Технічне бюро кадастру» та Державним підприємством «Шацьке учбово – досвідне лісове господарство» був укладений договір підряду № 1-1620-1/06.

Згідно п. п. 1, 2.2, 3.2 вказаного договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання наступних робіт:

1) топозйомка у смт. Шацьк ур. Венське;

2) топозйомка у смт. Шацьк, база «Волиньліс».

Замовник зобов'язується оплатити і прийняти виконані роботи на умовах, визначених даним договором, а саме: протягом 3 (трьох) банківських днів з дня підписання даного договору перераховує на розрахунковий рахунок виконавця грошові кошти в сумі 30% загальної договірної вартості, решту коштів замовник сплачує згідно акту виконаних робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач належним чином виконав умови договору, що підтверджується актом приймання виконаних робіт від 23.11.2006р., вартість яких становить 6 347 грн. 71 коп.

Однак відповідач, взяті на себе зобов’язання по оплаті не виконав, проведені роботи позивачем не оплатив, що стверджується довідкою ЗАТ НВП «Технічне бюро кадастру» № 2970 від 03.06.2006р. про непогашення заборгованості відповідно до договору № 1-1620-1/06 від 30.10.2006р.

Залишок боргу відповідача на день розгляду справи становить 6 347 грн. 71коп.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов’язки на підставі договору підряду.

Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона зобов’язується виконати певну роботу за завданням другої сторони

(замовника), а замовник зобов’язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 цього кодексу якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи .

Як встановлено, сума основного боргу підставна та підлягає до стягнення в розмірі 6 347 грн. 71 коп.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Разом з тим, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин позивачем правомірно нараховано за період з грудня 2006р. по січень 2008р. 3% річних в сумі 222 грн. 18 коп. та індекс інфляції за період з грудня 2006р. по грудень 2007р. сумі 1 041 грн. 04 коп.

Беручи до уваги викладене, позов підлягає до задоволення в сумі 7 610 грн. 93коп.

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то на підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. слід покласти на нього.

Керуючись викладеним та ст. ст. 11, 526, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити в сумі 7 610 грн. 93коп.

2. Стягнути з Державного підприємства «Шацьке учбово – досвідне лісове господарство», смт. Шацьк, вул. Гагаріна, 19 (інд. код. 00991574, р/р 26003055428940 в ВГРУ КБ «Приватбанк») на користь Закритого акціонерного товариства науково–виробничого підприємства «Технічне бюро кадастру», м. Луцьк, вул.. Винниченка, 65 (Інд. код. 31011358 р/р 260091992 в АППБ «Аваль», МФО 303569) 7 610 грн. 93коп., в т.ч. 6 374 грн. 71 коп. боргу, 1041 грн. 04 коп. індексу інфляції, 222 грн. 18 коп. - 3 % річних та 102 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита , 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.М.Дем'як