№ 1733292, 12.06.2008, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2008 Справа № 35/57-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання: Савіні В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Руденко В.В. представник, довіреність №б/н від 20.03.08;

від відповідача: Коптєлова Н.Л. представник, довіреність №57 від 03.04.08;

розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.08р. у справі №35/57-08

за позовом: приватного підприємства “ОВЕН-Д”, м.Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м.Дніпропетровськ

про визнання протоколу недійсним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2008р. суддя Широбокова Л.П. застосувала заходи по забезпеченню позову шляхом заборони відповідачу припиняти постачання електроенергії позивачу в обсягах, встановлених договором на постачання електричної енергії від 26.03.1998р. №688 до вирішення спору по суті.

Не погодившись з ухвалою суду, відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Приватне підприємство “ОВЕН-Д”, м.Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що ухвала суду винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, тому вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, в зв”язку з чим, просить відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вислухавши представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування протоколу №2/п-8 від 18.01.2008р. та протоколу №2/п-8 від 18.01.2008р. засідання комісії відповідача з питань розгляду актів про порушення споживачем правил користування електричною енергію.

Крім того позивач звернувся з заявою про забезпечення позовних вимог та просив заборонити відповідачу примусове відключення позивача від електроенергії на підставі несплати останнім наданих рахунків №688/9-9.03/3/А№0881 від 15.03.2008р., виданий 17.03.2008р. та рахунку №688/9-9.04/3/А№0922 від 15.03.2008р., виданий 17.03.2008р. В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що разом із оскаржуваними протоколами позивачем було отримано від відповідача вищевказані рахунки, в яких міститься повідомлення-попередження про припинення подачі електроенергії позивачу, якщо останній до 16.04.2008р. не сплатить суму боргу, яка вказана відповідачем в зазначених рахунках.

Крім того позивач вказує, що внаслідок знеструмлення кондитерських цехів позивача, в яких виготовляється та знаходиться харчова продукція вартістю понад 100тис.грн. та яка без холодильників швидко псується, позивачу будуть спричинені значні матеріальні збитки.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Заходи забезпечення позову відповідні до позовних вимог, тобто підлягають реальному виконанню. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжити заходи до виконання рішення або коли потреба у такому забезпеченні відпала.

Припинення відповідачем постачання електроенергії позивачу з квітня 2008р. у разі задоволення позову, унеможливить виконання рішення суду, оскільки в зв”язку із специфікою такого товару, як електроенергія, не можуть бути компенсовано її постачання за минулий період.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що “...спірні протоколи складені щодо колективного підприємства “Овен-Д”, а ухвала суду винесена про заборону вчиняти певні дії щодо приватного підприємства “Овен-Д”, тобто судом здійснено безпідставне забезпечення...” необґрунтовано. Як вбачається з представленого позивачем статуту п.1.6 “Підприємство є юридичною особо з моменту його державної реєстрації і є правонаступником реорганізованого колективного підприємства “Овен-Д”, код ЄДРПОУ 01549739.

Тому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надана обґрунтована правова оцінка всім фактам наведеним у клопотанні, а також враховано всі обставини справи та документи, які є в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2008р. №35/57-08 про вжиття запобіжних заходів до забезпечення позову залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ - без задоволення .

Матеріали справи надіслати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Головуючий В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко