Decision № 1733019, 28.05.2008, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

Approval Date
28.05.2008
Case No.
10/311/08
Document №
1733019
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2008 р. Справа № 10/311/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з`явився,

від відповідача –не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 10/311/08

за позовом відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Укртелеком»в особі Миколаївського філії ВАТ «Укртелеком», 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 27,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Ламінарія”, 54031, м. Миколаїв, вул.

Новобузька, 98,

про стягнення заборгованості,-

Відповідач вимоги суду щодо надання відзиву по суті позовної заяви, доказів на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову не виконав, витребуваних судом документів не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення засідання з розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Справу розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України –за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю «Укртелеком»в особі Миколаївського філії ВАТ «Укртелеком»(надалі-позивач) пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю “Ламінарія” (надалі-відповідач) про стягнення заборгованості.

08.08.2001р., між ТОВ “Ламінарія” та ВАТ «Укртелеком»був укладений договір № 5165/07 про надання послуг електрозв`язку, згідно з умовами якого позивач надає послуги електрозв`язку, а відповідач зобов`язувався оплатити їх вартість.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою КМУ 09.08.05р., № 720, а також згідно з п. 3.2.8. Договору про надання послуг електрозв`язку споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікації послуг.

Згідно п. 4.2 Договору відповідач зобов`язувався сплачувати послуги електроз`язку зп спільно погодженою авансовою системою.

В порушенням п. 4.5 Договору про надання послуг, розрахунки за фактично отримані послуги електроз`язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як вбачають матеріали справи Відповідач порушив умови договору і станом на теперішній час не оплатив послуги електрозв`язку сума заборгованості становить 700 грн., 55 коп., даний факт підтверджується рахунками за травень –листопад 2005 року.

Відповідно до ст. 36 Закону Украши «Про телекомунікацікацп»та п.5.8 договору про надання послуг електрозв'язку відповідача у разі несвоєчасної оплати отриманих послуг електрозв'язку повиен сплатити пеню, яка згідно з ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»та п. 4.1 «Правил надання -. отримання телекомунікаційних послуг» обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг poзмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України в разі зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана виконати на користь другої сторони (кредитора) певну дію передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до пункту 5.8. договору за несвоєчасну оплату послуг особа сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла в період, у який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до зазначених положень договору та закону позивачем нараховано пеню у розмірі 53 грн. 48 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Відповідно до зазначених положень договору та закону позивачем нараховано 3% річних у розмірі 47 грн. 02 коп. та збитки від інфляції у розмірі 199 грн.851 коп.

Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Укртелеком»в особі Миколаївського філії ВАТ «Укртелеком», задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Ламінарія”, 54031, м. Миколаїв, вул. Новобузька, 98, код 30625203) заборгованість за договором у сумі 700 грн. 55 коп., пеню у розмірі 53 грн. 48 коп., 3% річних у розмірі 47 грн. 02 коп., збитки від інфляції у розмірі 199 грн. 85 коп.,, державне мито у розмірі 102 грн., та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Укртелеком»в особі Миколаївського філії ВАТ «Укртелеком», (54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 27, код ЄДРПОУ 22437619).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.М.Горобченко

Часті запитання

Який тип судового документу № 1733019 ?

Документ № 1733019 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 1733019 ?

Дата ухвалення - 28.05.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 1733019 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 1733019 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 1733019, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

The court decision No. 1733019, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 28.05.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.

The court decision No. 1733019 refers to case No. 10/311/08

This decision relates to case No. 10/311/08. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 1733018
Next document : 1733020