Decision № 1732677, 02.06.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2008 р. Справа № 07/104-08

вх. № 3151/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Аптека Біокон" , м. Київ

до ПП "Вита +", м. Харків

про стягнення 8668,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон" просить стягнути з Приватного підприємства "Віта +" 6919,56 грн. основного боргу, 103,47 грн. пені, 691,96 грн. штрафу, 3% річних в сумі 15,52 грн., 262,94 грн. інфляційних нарахувань 675,00 грн. збитків, понесених позивачем, у зв"язку із захистом та відновленням свого порушеного права та судові витрати у справі.

Сторони у призначене судове засідання не з"явились, відповідач відзив на позов та документи в його обгрунтування не надав, заборгованість не спростував.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 0744/06 від 07.08.06 р. (а.с.10), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов"язався поставити та передати у власність (повне господарське володіння), лікарські засоби та вироби медичного призначення (товар), а покупець (відповідач) зобов"язався прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах договору.

Позивач свої зобов"язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 30.01.08 р. по 27.02.08 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 6919,56 грн., що підтверджується відповідними накладними та довіреністю, доданими позивачем до матеріалів справи (а.с.14-20).

Відповідно до п. 3.1 договору, платежі за поставлений за договором товар проводяться покупцем в терміни, зазначені у видатковій накладній.

Отже, відповідач повинен був оплатити накладну № 2333575 від від 30.01.08 р. на суму 445,64 грн. - у строк до 29.02.08 р.; накладну № 2338208 від 05.02.08 р. на суму 1235,46 грн. - у строк до 06.03.08 р.; накладні № 2339299 та № 2339300 від 06.02.08 р. на суму 507,84 грн. та 400,04 грн. відповідно – у строк до 07.03.08 р.; накладні № 2342540 та № 2342541 від 08.02.08 р. на суму 66,90 грн. та 1392,23 грн. відповідно – у строк до 09.03.08 р.; накладну № 2356129 від 19.02.08 р. на суму 1443,41 грн. – у строк до 20.03.08 р.; накладну № 2364276 від 26.02.08 р. на суму 880,05 грн. – у строк до 27.03.08 р.; накладну № 2365762 від 27.02.08 р. на суму 547,99 грн. - у строк до 28.03.08 р.

Проте, відповідач свої зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару не виконав, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 6919,56 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач у судовому засіданні підтвердив оплату частини заборгованості після звернення позивача з позовом та суду та визнав позовні вимоги в частині стягнення з нього пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, проти стягнення 675,00 грн. витрат на юридичні послуги заперечував.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що про прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 0115/06 від 16.02.06р., за накладною № 2333575 від від 30.01.08 р. на суму 445,64 грн. - з 29.02.08 р.; за накладнаю № 2338208 від 05.02.08 р. на суму 1235,46 грн. - з 06.03.08 р.; за накладними № 2339299 та № 2339300 від 06.02.08 р. на суму 507,84 грн. та 400,04 грн. відповідно – з 07.03.08 р.; за накладними № 2342540 та № 2342541 від 08.02.08 р. на суму 66,90 грн. та 1392,23 грн. відповідно – з 09.03.08 р.; за накладною № 2356129 від 19.02.08 р. на суму 1443,41 грн. – з 20.03.08 р.; за накладною № 2364276 від 26.02.08 р. на суму 880,05 грн. – з 27.03.08 р.; за накладною № 2365762 від 27.02.08 р. на суму 547,99 грн. - з 28.03.08 р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що у випадку прострочки платежу, покупець сплачує постачальнику одноразовий штраф у розмрі 10% від суми неоплаченого в строк товару.

З огляду на вищевказане, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 691,96 грн. штрафу правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 7.3 вищевказаного договору, покупець (відповідач), за порушення термінів оплати товару, платить постачальнику (позивачу) пеню в розмірі 0,7% від заборогованої суми, за кожний день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування, суд вважає за необхідне позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 103,47 грн. пені задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 15,52 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 262,94 грн., визнаються судом правомірними та підлягають задоволенню.

Заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 675,00 грн. збитків, понесених позивачем, у зв"язку із захистом та відновленням свого порушеного права не підлягає задоволенню з таких причин.

Вказані витрати позивач вважає збитками, понесеними ним через неналежне виконання відповідачем своїх зобов*язань по договору.

Віднесення до збитків витрат позивача на юридичні послуги, суперечить закону, зокрема ст.ст. 611, 623 ЦК України, оскільки такі витрати не мають обов"язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв"язку із заборгованістю, яка заявлена до стягнення позивачем.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Суд відмовляє позивачу у задоволені позовної вимоги про звернення стягнення на майно відповідача в сумі, що підлягає стягненню, як у безпідставно заявленій.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. ст. 610, 611, ч.1 ст. 612, 623, ч.1 ст. 624, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Віта +" (вул. Світла, 23-Б, кв. 52, м. Харків, 61121, код за ЄДРПОУ 31439370, р/р 26001052262513 в ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон" (вул. Березняківська, 29, м. Київ, 02098, код за ЄДРПОУ 30263519, +р/р 260040234800 в АБ "Брокбізнесбанк" м. Києва, МФО 300249) 6919,56 грн. основного боргу, 103,47 грн. пені, 691,96 грн. штрафу, 3% річних в сумі 15,52 грн., 262,94 грн. інфляційних нарахувань, 94,06 грн. державного мита та 108,81 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог, щодо стягнення з відповідача 675,00 грн. збитків, понесених позивачем у зв"язку із захистом та відновленням свого порушеного права, а також в частині вимог щодо звернення стягнення на майно відповідача в сумі, що підлягає стягненню - в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 05 червня 2008 року.

Суддя Інте Т.В.