Decision № 17324738, 14.07.2011, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

14.07.2011Справа №5002-11/2593-2011 за позовом Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт», (98312, м. Керч, вул. Кірова, 28),

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1),

про стягнення 4488,03 грн.

Суддя С. С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача ОСОБА_2., представник, дов. №56 від 08.06.2011р.

Від відповідачів не зявився.

Сутьспору: Державне підприємство «Керченський морський торговельний порт», м.Керч звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Керч про стягнення попередньої оплати в сумі 4488,03 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що Державним підприємством «Керченський морський торговельний порт», м. Керч, платіжними дорученнями № 3157 від 17.03.2009 р., на суму 4100,00 грн., № 3154 від 17.03.2009 р., на суму 4100,00 грн.; № 3158 від 17.03.2009 р., на суму 4100,00 грн.; № 3156 від 17.03.2009 р., на суму 1050,00 грн. № 3155 від 17.03.2009 р., на суму 4100,00 грн., було перераховано передплату за пиломатеріали по договору № 30-ОМТС від 06.03.2009 р. Відповідачем не було поставлено товар у повному обсязі на перераховану суму, в зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду за стягненням вказаної суми попередньої оплати в примусовому порядку.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою представників сторін та для надання сторонами додаткових документів і доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

06.03.2009 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м.Керч, (продавець) та Державним підприємством «Керченський морський торговельний порт», м. Керч, (покупець) був укладений договір № 30-ОМТС.

Відповідно до п.1.1 догвоору продавець зобов`язується передати у власність покупця пиломатеріали по цінам вказаним у специфікації, яка додається до договору і є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість товару.

Згідно до п. 3 договору загальна вартість товару згідно специфікації складає 50000,00 грн., в тому числі ПДВ 8333,5 грн.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що постачання товару здійснюється с дня підписання договору в продовж 7 днів.

Державним підприємством «Керченський морський торговельний порт», м. Керч, було перераховано передплату за пиломатеріали по договору № 30-ОМТС від 06.03.2009 р., що підтверджується платіжними дорученнями № 3157 від 17.03.2009 р., на суму 4100,00 грн., № 3154 від 17.03.2009 р., на суму 4100,00 грн.; № 3158 від 17.03.2009 р., на суму 4100,00 грн.; № 3156 від 17.03.2009 р., на суму 1050,00 грн. № 3155 від 17.03.2009 р., на суму 4100,00 грн., всього було перераховано 17450,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем було здійснено постачання пиломатеріалів на суму 12961,97 грн., що підтверджується накладними № 7 від 17.03.2009 р., № 8 від 17.03.2009 р., № 10 від 17.03.2009 р., № 11 від 17.03.2009 р., № 42 від 11.03.2009 р.

За таких обставин, позивачем не було отримано піломатеріалів на суму 4488,03 грн.

Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Вищевикладене свідчить про наявність зобовязання у відповідача перед позивачем.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином заборгованість відповідача у вигляді попередньої оплати в сумі 4488,03 грн. обґрунтована, підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт постачання товару на вказану суму.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 14.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт», (98312, м. Керч, вул. Кірова, 28, код ЄДРПОУ 01125554), 4488,03 грн. попередньої оплати 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПотопальський С.С.