Decision № 17322654, 14.07.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.11 Справа № 5021/1271/2011. за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АИСТ ЛТД», м.Харків до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про стягнення 18364,47 грн.

СУДДЯМоїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Рудецький О.С.

Від відповідача: не зявився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 18364,47 грн. заборгованості за договором № 5109 В від 01.10.2009р., а також стягнути судові витрати, повязані з розглядом справи.

14.07.2011р. представник позивача подав заяву про долучення до матеріалів справи доказів, які підтверджують факт отримання відповідачем товарів. Зазначені документи оглянуті в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не зявився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 11.06.2011р., в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , оцінивши надані докази, суд встановив:

01.10.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АИСТ ЛТД» (позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ( відповідач) був укладений договір № 5109-В, відповідно до умов якого ( п.1.1) продавець ( позивач )зобовязувався продати , а покупець (відповідач зобовязувався прийняти та оплатити товари на умовах та в строки визначені даним договором.

Відповідно до п. 4.5 зазначеного договору оплата покупцем (відповідачем) за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця (позивача) в повному обсязі у термін, який не перевищує 30 (тридцять) календарних днів або у термін, вказаний у накладній.

Факт отримання відповідачем, передбаченого договором товару підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними, на яких міститься відтиск печатки та підпис відповідача.

Відповідач взяті на себе зобовязання по оплаті отриманого товару порушив , заборгував позивачу 18364,47 грн. , про що свідчить складений та підписаний сторонами акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.04.2010р. ( а.с.17).

Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензію № 19/1 від 19.05.2011р.. з вимогою погасити заборгованість за поставлені товари у розмірі 18364,47 грн. та протягом десяти днів дати обґрунтовану відповідь на дану претензію. Відповідач відповіді на претензію позивачу не надав, заборгованість не погасив.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідач після отримання претензії розрахунки з позивачем не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Тобто, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі склала 18364,47 грн. що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 18364,47 грн. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 512, 526, 527 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 183,64 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « АИСТ ЛТД» ( 61106, м.Харків, бульвар Івана Каркача,4-А, код 34467348) 18364,47 грн. заборгованості , 183,64 грн. витрат по сплаті держмита, 236,00 грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

СУДДЯ В.М.Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошена вступна те резолютивна частини рішення. Повний текст рішення підписано 14.07.2011р.