Decision № 17322253, 21.07.2011, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2011 р.Справа №18/1660/11

за позовом Приватного підприємеця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, 36003

до Відкритого акціонерного товариства "Лубниводбуд", вул. Радянська, 212, м.Лубни, Полтавська область,37500

про стягнення 1629,80грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором №9 від 11.01.2010р. у розмірі 1629,80грн., у т.ч. 1450,00грн. - сума основного боргу, 43,50грн. - 3% річних, 136,30грн. - інфляційні нарахування.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не зявився.

Ухвалу суду про порушення провадження у справі від 14.06.2011р. відповідач отримав, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи).

Ухвала суду віл 30.06.2011р., яка направлялася відповідачу за вказаною в позові адресою, повернулася до суду з відміткою поштового відділення, що свідчить про відсутність адресата за даною адресою.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій - ( Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році)

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Між ПП ОСОБА_1 та ВАТ "Лубниводбуд" 11.01.2010р. було укладено договір про виконання аудиторських послуг за №9.

Відповідно до умов даного договору позивач (виконавець) здійснює аудиторську перевірку фінансової звітності за 2009 рік, а відповідач (замовник) у відповідності до п.5.1 договору зобов"язаний сплатити за виконання аудиторських послуг винагороду у сумі 1650,00грн.

Позивач свої зобов"язання за договором виконав. Відповідач, в свою чергу, аудиторські послуги оплатив частково, а саме у розмірі 200грн.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем становить 1450,00грн.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтями 509, 510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, сума інфляційних нарахувань становить - 136,30грн. та 3% річних - 43,50грн.

Таким чином, загальна сума боргу відповідача становить 1629,80грн., у т.ч. 1450,00грн. - сума основного боргу, 43,50грн. - 3% річних, 136,30грн. - інфляційні нарахування.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, повно, всебічно та об'єктивно за своїм внутрішнім переконанням оцінивши всі обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про взадоволення позову.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Лубниводбуд" (вул. Радянська, 212, м.Лубни, Полтавська область,37500, код 01037519, р/р 260016979 в АТ "Райффайзен банк "Аваль", МФО 380805) на користь Приватного підприємеця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36003, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк", м.Полтава, МФО 331401) заборгованість у розмірі 1629,80грн., у т.ч. 1450,00грн. - сума основного боргу, 43,50грн. - 3% річних, 136,30грн. - інфляційні нарахування, 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

СуддяКльопов І.Г.